Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-2600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N 2-229/2019) по иску Я.С.С. к акционерному обществу "Красноярская буровая компания" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменения формулировки увольнения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Красноярская буровая компания" на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 мая 2019 г, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яблинский С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Красноярская буровая компания" (далее- АО "Красноярская буровая компания") о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменения формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что согласно трудовому договору он был принят на работу на срок до 9 ноября 2018 г. в АО "Красноярская буровая компания" на должность машиниста буровой установки 5 разряда, отработав 9 ноября 2018 г, он более не вышел на работу.

Получив трудовую книжку, он увидел в ней запись об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно - за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул.

С данным основанием увольнения он не согласен, поскольку 10 ноября 2018 г. он не вышел на работу в связи с истечением срока трудового договора и в связи с тем, что из-за ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, он был лишен возможности продолжать трудовую деятельность на данном рабочем месте.

Просил признать незаконным и отменить приказ от 23 ноября 2018 г, признать недействительной запись в трудовой книжке об его увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республика Хакасия от 12 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ АО "Красноярская буровая компания" от 23 ноября 2018 г. N/у "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Обязал АО "Красноярская буровая компания" изменить формулировку основания увольнения Я.С.С. с "уволен за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора".

Взыскал с АО "Красноярская буровая компания" в пользу Я.С.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Красноярская буровая компания" обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2018 г. между АО "Красноярская буровая компания" и Яблинским С.С. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в структурное подразделение - Участок буровых работ обособленного подразделения "Норильск" на должность машиниста буровой установки 5 разряда для выполнения работ вахтовым методом, дата окончания работы - 9 ноября 2018 г.

Приказом от 25 сентября 2018 г. N/п Яблинский С.С. был принят на участок буровых работ в обособленное подразделение "Норильск" АО "Красноярская буровая компания" на должность машиниста буровой установки 5 разряда на определенный срок с 25 сентября 2018 г. по 9 ноября 2018 г.

Приказом от 23 ноября. 2018 г. N/у Яблинский С.С. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении срока трудового договора 9 ноября 2018 г. Яблинский С.С. был вправе не выходить на работу 10 ноября 2018 г, его отсутствие на работе 10 ноября 2018 г. не могло быть расценено работодателем в качестве прогула, поскольку обязанности приступать к работе в указанный день, у него не имелось.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия дополнительно указала, что доводы ответчика о том, что поскольку ни одна из сторон срочного трудового договора не потребовала его расторжения, то договор считается заключенным на неопределенный срок, не основаны на законе.

Как указано в ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, на работодателе лежит обязанность о предупреждении работника в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три дня до увольнения, на работника же не возлагается такой обязанности, поэтому работник был вправе, с истечением срока действия трудового договора, считать его расторгнутым и не выходить на работу.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении Яблинский С.С. был ознакомлен 23 ноября 2018 г, следовательно, последний день срока приходится на 23 декабря 2018 г, который является нерабочим днем - воскресенье, поэтому, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 24 декабря 2018 г, когда Яблинский С.С. и обратился с иском.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о пропуске истцом Яблинским С.С. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не основаны на обстоятельствах дела и нормах права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили следующе нормы материального и процессуального права.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по указанному пункту, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда приходит к выводу о том, что суды на основании указанных норм права пришли к правильным выводам о том, что 10 ноября 2018 г. для истца не являлось рабочим днем, у него не имелось обязанности по исполнению трудового договора.

Доводам ответчика о том, что ни одна из сторон срочного трудового договора не потребовала его расторжения, работник 10 ноября 2018 г. направил работодателю сообщение о невыходе на работу в связи с ненадлежащими условиями труда, что свидетельствует о трансформации срочного трудового договора в бессрочный, судами дана правовая оценка в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в п.1 разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций, существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 мая 2019 г. следует оставить без изменения, жалобу АО "Красноярская буровая компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 мая 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Красноярская буровая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи