Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А, судей Дроздова В.Ю, Назарука М.В, при секретаре Биктимировой С.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Департаменту социального развития ХМАО - Югры о разрешении индивидуального служебного спора, по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Кондинского районного суда от 17.10.2019 г, которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ранее истец состоял на государственной гражданской службе ХМАО - Югры. 13.10.2017 г. и 25.10.2018 г. истец направил по электронной почте представителю нанимателя Депсоцразвития ХМАО - Югры заявления о предоставлении копий материалов проведенной в отношении него проверки, запросов и ответов на них. Между тем, Депсоцразвития ХМАО - Югры не предоставил требуемые истцом документы, сообщил о необходимости подать письменный заявление, либо представить электронный образ документа, подписанный квалифицированной электронной подписью. По мнению истца, его заявления считаются письменными, поэтому ответчик обязан предоставить документы. Просит признать незаконным отказ Депсоцразвития ХМАО - Югры от 20.11.2018 г. (номер), обязать ответчика предоставить истцу копии документов по запросу от 25.10.2018 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, Федеральный закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не содержит прямого указания на необходимость подписания квалифицированной электронной подписью заявлений в электронной форме. Полагает, что ответчик мог идентифицировать заявителя, поскольку обращение не признано анонимным, ответ был направлен истцу через организацию постовой связи. Ссылается, что не пропустил срок для обращения в суд за разрешением данного спора.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фролов А.А. просил оставить без изменения решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно отказал в удовлетворении иска.
(ФИО)1 до 10.10.2017 г. состоял на государственной гражданской службе ХМАО - Югры, занимал должность начальника организационного отдела Управления социальной защиты населения по Кондинскому району Депсоцразвития ХМАО - Югры.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
13.10.2017 г. и 25.10.2018 г. (ФИО)1 направил ответчику посредством электронной почты заявления о выдаче в порядке ст. 62 ТК РФ документов связанных с проведенной в отношении истца проверкой.
Ответчик уведомил истца о невозможности исполнения запроса, в связи с ненадлежащим его оформлением. Разъяснено, что заявление может быть подано в письменной форме, либо подписано квалифицированной электронной подписью при подаче обращения в электронной форме.
В связи с непредоставлением ответчиком требуемых документов, истец обратился в суд с данным иском.
Согласно правовой позиции ответчика, заявление бывшего работника о предоставлении копий документов в порядке ст. 62 ТК РФ необходимо составить в письменной форме либо подать в электронной форме в виде образа документа с квалифицированной электронной подписью.
По смыслу ст. 62 ТК РФ единственным требованием к заявлению работника о выдаче документов связанных с работой является оформление обращения в письменной форме. По общему правилу, любое заявление должно содержать подпись заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлениями, оформление которых не соответствует требованиям ст. 62 ТК РФ и ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий ответчика по рассмотрению обращений истца по электронной почте.
Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на Федеральный закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку данный нормативный акт не регулирует оформление заявлений в порядке ст. 62 ТК РФ.
В силу ч. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
В ходе производства по делу ответчик заявил о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением данного служебного спора.
Суд правильно установил, что о нарушении права истец узнал не позднее 22.11.2018 г, между тем иск предъявлен 16.09.2019 г, т.е. по истечении установленного законом срока.
Оценив обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали подаче иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что после 25.04.2019 г. у истца отсутствовали препятствия для подачи иска, поэтому отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда от 17.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.