Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1131/2020[88-3031/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Т.Г, судей Сазоновой Н.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3144/2019 по иску Самсонова Р. П. к АО "ДХЛ Интернешнл" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, сумм индексации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Самсонова Р. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения Самсонова Р.П. и его представителя Каурова В.Г, настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения Смирнова С.Н. и Выходцева А.С, представляющих интересы АО "ДХЛ Интернешнл", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самсонов Р.П. обратился с иском к АО "ДХЛ Интернешнл", в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать невыплаченную заработную плату за время, отработанное сверхурочно за период с 2014 по 2018 г.г. в размере 693 359, 45 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 30.10.2014 по 26.06.2019 г.г. в размере 534 499, 25 рублей, индексацию оплаты сверхурочных работ за период с 30.10.2014 по 26.06.20149 г.г. в размере 741726, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 409 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя всумме 21 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 940 рублей.

В обосновании требований Самсонов Р.П. ссылался на то, что в период работы в АО "ДХЛ Интернешнл" в должности водителя-экспедитора, на основании трудового договора Nн/14/07/10-2002 от 14.07.2010г. работодателем нарушались его права - недоплачивалась причитающаяся заработная плата, за отработанные сверхурочно часы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самсонов Р.П, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Самсонова Р.П. и его представителя Каурова В.Г, настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения Смирнова С.Н. и Выходцева А.С, представляющих интересы АО "ДХЛ Интернешнл", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, 14 июля 2010 года между сторонами заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого, Самсонов Р.П. принят на работу на должность водителя - экспедитора в филиал ответчика в городе Санкт - Петербурге на неопределенный срок. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 10.01.2012 и 12.01.2015 г.г. для истца установлен режим рабочего времени в соответствии с графиком работы и ненормированный рабочий день.

Руководствуясь положениями статей 12, 91, 129, 149, 152-154, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта привлечения истца в спорный период к исполнению трудовых обязанностей сверхурочно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу. При этом судом первой инстанции, указано, что представленные истцом карточки рабочего дня работника бесспорно не подтверждают его объяснения о том, что в спорный период истец систематически работал за пределами нормальной продолжительности установленного в соответствии с трудовым договором рабочего времени, поскольку время подготовки к маршруту, выезда, остановок, возврата и завершения маршрута вносились в карточку Самсоновым Р.П. собственноручно, доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и бесспорно подтверждающих довод истца о том, что указанная карточка проверялась супервайзером на предмет проставляемого времени работы не представлено.

Суд счел установленным, что путевые листы доказательствами привлечения истца в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке к сверхурочной работе также не являются, поскольку вопреки ошибочному утверждению истца, обязанность работодателя по учету рабочего времени не равнозначна обязанности по оформлению путевых листов, поскольку путевой лист является документом для учета и контроля работы транспортного средства, (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"), следовательно, путевой лист не является документом, подтверждающим продолжительность рабочего времени.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в табелях учета рабочего времени за спорный период, составленных работодателем истца не отражена сверхурочная работа истца, в связи с тем, что по инициативе ответчика к такой работе истец не привлекался; подобной необходимости у ответчика не имелось. Табели учета рабочего времени за спорный период, составленные работодателем оформлены надлежащим образом, опровергают правовую позицию истца о нарушении его трудовых прав, выразившихся в неоплате работодателем сверхурочных работ, поскольку истец осуществлял трудовую функцию по установленному в трудовом договоре для него ответчиком графику работы, который не превышал нормальную продолжительность рабочего времени.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Самсонова Р.П, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции выводами об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 2014 года по ноябрь 2017 года, в том числе по мотивам пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций о недоказанности факта привлечения истца в спорный период к исполнению трудовых обязанностей сверхурочно, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, а также сводятся исключительно к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи