Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-1724/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М, судей Щуровой Н.Н, Бекетовой В.В, при ведении протокола

помощником судьи Ромашиной И.П, с участием прокурора Пшидаток В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермакова А.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "РН-Туапсинский НПЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

В обоснование иска указано на то, что Ермаков А.В. с 18.09.2006 г. являлся работником ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

08.02.2019 г. приказом N 244-л на основании ч. 11 ст. 81 ТК РФ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с предоставлением работником подложных документов при заключении трудового договора. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку диплом экономиста никак не мог повлиять на его трудоустройство в 2006 году, так как он не был связан с технической должностью и при принятии его на работу указанный диплом директором не учитывался.

При трудоустройстве на работу в 2006 году истец представил два диплома о наличии технического образования и высшего экономического образования, указал об этом в личном листке по учету кадров, был принят на должность заместителя начальника цеха водоснабжения. Использование диплома истцом имело место в 2006 году, а не в 2019 году, ответчик в этой части в течении 12 лет не оспаривал назначение на должность истца, не увольнял его. Полагает, что увольнение приказом 244 л/с от 08.02.2019 г. по указанному в нем основанию незаконно. Также истец считает, что ему незаконно не выплачена премия за декабрь 2018 г, поскольку нарушений трудовой дисциплины с его стороны не имелось.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года в удовлетворении иска Ермакова А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ермаков А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что предъявление работником при заключении трудового договора подложных документов, который не имеет значения для приема на работу и не препятствуют продолжению трудовых отношений, не может служить основанием для расторжения трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ермаков А.В. считает вывод суда о пропуске им срока подачи иска в суд необоснованным, поскольку приговор о признании его виновным вступил в законную силу 7 апреля 2019 г. и именно с этой даты следует исчислять срок обращения в суд.

В возражениях на жалобу представитель ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по доверенности Блюхер Л.Л. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Ермаков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по доверенности Блюхер Л.Л, прокурор Пшидаток В.А. считали решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 18.09.2006 г. N 863-06 и дополнительных соглашений к нему в период с 18.09.2006 г. по 27.12.2017 г. Ермаков А.В. работал в должности заместителя начальника цеха водоснабжения, канализации и очистных сооружений, Административно управленческого персонала ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 г. к трудовому договору от 18.09.2006 г. N 863 Ермаков А.В. переведен на должность заместителя начальника управления технического надзора ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

05.02.2019 г. в ООО "РН-Туапсинский НПЗ" из ФГБОУ ВО "КубГУ" поступили сведения о том, что диплом о высшем образовании серии ABC "... ", регистрационный "... "-Э от 03.06.2001 г. на имя " Ф.И.О. "6 ФГБОУ ВО "КубГУ" не выдавался, в списках выпускников ФГБОУ ВО "КубГУ" Ермаков А.В. не числится. Подлинность диплома о высшем профессиональном образовании не подтверждена.

Ермакову А.В. вручено уведомление о предоставлении объяснений, о чем свидетельствует роспись Ермакова А.В.

В соответствии с актами о не предоставлении объяснений от 07.02.2019г, 08.02.2019 г. Ермаковым А.В. объяснения не предоставлены.

06.02.2019 г. в ООО "РН-Туапсинский НПЗ" от Ермакова А.В. посредством почтовой связи поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 08.02.2019 г. N 244-л трудовой договор с Ермаковым А.В. расторгнут, по основаниям предусмотренным ч. 11 ст. 81 ТК РФ, то есть представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

С приказом об увольнении Ермаков А.В. ознакомлен 08.02.2019 г, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная отметка.

Вместе с тем вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 112 г. Туапсе Ермаков А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приговором мирового судьи установлено, что 31.01.2019 г. около 15 часов 00 минут Ермаков А.В, состоя в должности заместителя начальника цеха ООО "РН-Туапсинский НПЗ", с целью согласования вопроса о назначении его на вакантную должность заместителя начальника генерального директора по управлению персоналом и социальным программам данной организации, заведомо зная, что диплом о высшем образовании серии ABC "... ", регистрационный "... "-Э от "... " на имя " Ф.И.О. "6 является подложным, предъявил исполняющей обязанности заместителя генерального директора ООО "РН- Туапсинский НПЗ" по персоналу и социальным программам указанный диплом о высшем, тем самым использовал заведомо подложный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт подложности представленного работодателю документа о высшем профессиональном образовании.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц. подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, "требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Для увольнения работника по п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции начальника цеха водоснабжения, канализации и очистных сооружений ООО "РН-Туапсинский НПЗ" на указанную должность назначается специалист имеющий высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности, на инженерно-технических областях не менее трех лет, или среднее профессиональное образование (техническое) образование и стаж работы по специальности, на инженерно-технических областях не менее пяти лет.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.06.2019 г, в судебном заседании исследованы материалы личного дела работника Ермакова А.В, в том числе, личный листок работника Ермакова А.В. от 29.08.2006 г, анкеты работника Ермакова А.В. для внутреннего конкурса от 29.08.2019 г, автобиография от 29.08.2019 г, подготовленные и предоставленные работодателю лично Ермаковым А.В, в которых истцом указано о наличии высшего профессионального образования по специальности "Бухгалтерский учет и аудит" полученного в ФГБОУ ВО "КубГУ".

В соответствии с абз. 6 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Доводы Ермакова А.В. о том, что при приеме на работу на должность начальника цеха водоснабжения, канализации и очистных сооружений в 2006 году им не предоставлялся, а работодателем не учитывалось наличие у него диплома о высшем профессиональном образовании, является ошибочными, поскольку Ермаков включил подложный документ в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора, и предоставил его работодателю с целью согласования вопроса о назначении его на вакантную должность заместителя начальника генерального директора по управлению персоналом и социальным программам организации, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что действия работодателя по увольнению Ермакова А.В. по основаниям, указанным в п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются законными.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 следует, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом об увольнении Ермаков А.В. ознакомлен 08.02.2019 г, иск подан в суд6 мая 2019 г, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд. При этом, истец ни в органы Государственной инспекции труда, ни в органы прокуратуры о нарушении своих прав не обращался.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку после увольнения Ермаков А.В. не имел препятствий для ознакомления с основаниями его увольнения, однако в суд за защитой нарушенного права обратился лишь 06.05.2019 г, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 22 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 2 статьи 135 ТК РФ система оплаты труда, в том числе порядок определения и выплаты премии, определяются работодателем самостоятельно и фиксируются в локальных нормативных актах.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрены поощрения за труд, и указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Начисление ежемесячной премии работникам ООО "РН-Туапсинский НПЗ" осуществляется в соответствии с положением ООО "РН-Туапсинский НПЗ" о текущем (ежемесячном) премировании работников N П2-03 Р-0036 ЮЛ-015.

В соответствии с пунктом 3.1.4.11 положения ООО "РН-Туапсинский НПЗ" о текущем (ежемесячном) премировании работников N П2-03 Р-0036 ЮЛ-015 премия за соответствующий отчетный месяц не начисляется и не выплачивается работнику, в случае расторжения с ним до даты выплаты премии трудового договора в случае представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об обязанности работодателя выплатить премию за декабрь 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Ермакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи