Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2673/2020[88-4342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7561/2019 по иску Андреева Виталия Евгеньевича, Андреевой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стандарт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе Андреева Виталия Евгеньевича, Андреевой Ольги Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева О.А, Андреев В.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 188 865, 46 руб, компенсации морального вреда 150 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб, штрафа, указав, что 17 февраля 2016 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать объект участникам долевого строительства не позднее шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Цена договора составила 3 436 000 руб. Фактически квартира передан им по акту 05 октября 2017 года, в связи с чем считают, что вправе взыскать неустойку.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Стандарт" в пользу Андреева В.Е, Андреевой О.А. в равных долях взыскана неустойка в размере 65 000 руб, компенсация морального вреда 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, штраф 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Стандарт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева В.Е, Андреевой О.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреев В.Е, Андреева О.А. просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2016 года между Андреевым В.Е, Андреевой О.А. и ООО "Стандарт" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Стандарт") заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 27-2/4-3(ГП-7), по условиям которого застройщик обязался построить и передать объект трехкомнатную квартируN "данные изъяты" (по проекту), расположенную в секции 2 на 4 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: "данные изъяты"

По условиям договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать участникам долевого строительства объект не позднее 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме путем передачи ООО "Стандарт" денежных средств в размере 3 436 000 руб.

Объект долевого строительства передан истцам 05 октября 2017 года по акту приема-передачи.

После обращения к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры ответчик предложил компенсацию в размере 30 000 руб. в пользу каждого, однако выплаты никакой не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2017 года по 05 октября 2017 года в размере 188 865, 46 руб, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик, и счел возможным уменьшить ее до 65 000 руб, а также снизил сумму штрафа до 10 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы истцов о чрезмерном снижении неустойки за несвоевременную передачу участникам долевого строительства объекта долевого строительства, не проверил соответствует ли размер взысканной неустойки в сумме 65 000 руб. требованиям, содержащимся в приведенной норме материального права.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи