Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-489/2020-(8Г-4940/2019)[88-3404/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Шелеповым С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5207/2019 по иску Худавердиева Сафара Мамедага оглы и Худавердиевой Шахлы Акиф кызы к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худавердиев С.М. и Худавердиева Ш.А. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 12 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому ответчик обязался не позднее 30 июня 2017 года передать истцам квартиру N "данные изъяты", стоимостью 2 476 600 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме. Однако обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства ответчиком не исполнено своевременно. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 20 марта 2018 года. Согласно пункту 3 акта приема-передачи, с учетом уменьшения площади квартиры, цена договора составила 2 427 800 руб, застройщиком возвращены денежные средства в размере 61 000 руб. за уменьшение площади квартиры. Истцы направили ответчику претензию о взыскании неустойки, которая оставлена без исполнения. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по 176 723, 61 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 88 361, 80 руб. в пользу каждого истца, а также возместить Худавердиевой Ш.А. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года, исковые требования Худавердиева С.М. и Худавердиевой Ш.А. удовлетворены частично. Взысканы с АО "Желдорипотека" в пользу Худавердиева С.М. 100 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 51 000 руб. штраф. Взысканы с АО "Желдорипотека" в пользу Худавердиевой Ш.А. 100 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 51 000 руб. штраф, 5 000 руб. расходов на представителя.

В кассационной жалобе заявитель АО "Желдорипотека" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Истцы Худавердиев С.М, Худавердиева Ш.А, представитель АО "Желдорипотека" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно части 2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 12 ноября 2015 года между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик, в настоящее время - АО "Желдорипотека") и Худавердиевым С.М, Худавердиевой Ш.А. (участники долевого строительства) был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2017 года передать истцам квартиру, расположенную по адресу: Тюменская обл, "данные изъяты"", а истцы обязуются уплатить стоимость квартиры.

Худавердиев С.М, Худавердиева Ш.А. свои обязательства перед АО "Желдорипотека" по оплате цены договора в размере 2 427 800 руб. исполнили.

15 февраля 2018 года застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 01 марта 2018 года истцам направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства.

20 марта 2018 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Установив, что АО "Желдорипотека" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 12 ноября 2015 года, соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01 июля 2017 года по 20 марта 2018 года. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 353 447, 22 руб. до 200 000 руб, по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 000 руб. (по 51 000 руб. в пользу каждого истца). Установив нарушение прав Худавердиева С.М, Худавердиевой Ш.А. как потребителей, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, в размере по 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, изложены в решении суда первой инстанции. Судами приняты во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, а также то обстоятельство, что дом введен в эксплуатацию.

Доказательств явной несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки (с учетом уменьшения до 200 000 руб.) последствиям нарушения обязательства заявителем (АО "Желдорипотека") при рассмотрении дела не представлено. Размер взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца также соответствует положениям части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с изложенным, вышеуказанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи