Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5180/2019[88-2289/2020-(88-5624/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Сафронова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1578/2019 по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоуправление 50" в размере 528221, 06 руб. солидарно, по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми на решение Индустриального районного суда г.Перми от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца Громова В.А, представителей ответчика Лазарева Н.С. - Кучинского В.А, Рудакова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с иском о привлечении бывших руководителей /учредителей ООО "Автоуправление 50" Лазарева Н. С. Вязьмикина И. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоуправление 50" в размере 528221, 06 руб. солидарно.

Требования мотивированы тем, что ООО "Автоуправление 50" исключено из ЕГРЮЛ 21 декабря 2015 года на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО "Автоуправление 50" имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 528221, 06 руб. Поскольку в период образования задолженности директором и учредителем общества являлись Лазарев Н.С. и Вязьмикин И.А, то именно они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Автоуправление 50" в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании приняли участие представитель истца Громова В.А, представители ответчика Лазарева Н.С. - Кучинский В.А, Рудаков А.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 24 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Автоуправление 50" (ИНН 5904211340, место нахождения г. Пермь, ул. Г. Хасана, 48) было зарегистрировано и поставлено на учет в качестве налогоплательщика в ИНФС по Свердловскому району г. Перми.

Лазарев Н.С. осуществлял полномочия директора в период с 08 ноября 2010 года по 21 декабря 2015 года, являлся учредителем общества с 04 декабря 2009 года по 21 декабря 2015 года, а Вязьмикин И.А. осуществлял полномочия директора ООО "Автоуправление 50" с 24 июля 2009 года по 07 ноября 2010 года, являлся учредителем (участником) общества в период с 24 июля 2009 года по 29 января 2013 года.

По итогам камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Автоуправление 50" ИФНС России по Свердловскому району г. Перми принято решение о привлечении ООО "Автоуправление 50" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководителю ООО "Автоуправление 50" налоговым органом направлено требование N 12220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 апреля 2013 года со сроком исполнения требования до 07 мая 2013 года.

05 сентября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Автоуправление 50", предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества должника в размере 612169, 31 руб. в пользу взыскателя ИФНС по Свердловскому району г. Перми.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 21 декабря 2015 года деятельность юридического лица "Автоуправление 50" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Суды приняли во внимание, что в ходе исполнительного производства, возбужденного 05 сентября 2013 года в отношении ООО "Автоуправление 50" судебным приставом - исполнителем было установлено наличие имущества должника. 04 октября 2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника. 05 февраля 2016 года исполнительное производство N "данные изъяты" от 05 сентября 2013 года прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Судами отмечено, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Исходя из пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность становится невозможной, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника. Материалами дела установлено, что имущество основного должника ООО "Автоуправление 50" в виде транспортных средств имеется в наличии, из гражданского оборота не выбыло, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД по Пермскому краю, представленными истцом договорами страхования ОСАГО на транспортные средства ООО "Автоуправление 50". Таким образом, у основного должника имеется имущество, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены материальные требования истца. Доказательств обращения за распределением имущества ликвидированного юридического лица в соответствии с требованиями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможности такого обращения, а также доказательств отсутствия либо недостаточности у основного должника имущества истцом суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Лазарева Н.С. и Вязьмикина И.А. по обязательствам ООО "Автоуправление 50", поскольку в настоящее время кредитор не утратил возможность бесспорного взыскания задолженности за счет имущества основного должника ООО "Автоуправление 50", что исключает возможность субсидиарной ответственности Лазарева Н.С. и Вязьмикина И.А.

Оснований не согласиться с такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи