Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-520/2020-(8Г-5081/2019)[88-3874/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шведко Н.В, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2898/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глубоков А.И, Глубокова Я.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 июня 2017 года по 20 марта 2019 года в размере 607824, 76 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, взыскании штрафа, судебных расходов в размере 6500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2015 года между ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Инжиниринговая Компания "Пионер" заключен договор N 11 об участии в долевом строительстве. На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, проектной и исходно-разрешительной документации от 19 мая 2015 года и договора замены стороны в обязательстве по договорам долевого участия в строительстве от 10 июня 2015 года права застройщика перешли к ООО "Альфа Строительная Компания". По договору уступки права (требования) от 26 февраля 2016 года к истцам перешло право требования двухкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты". В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 16 июня 2017 года. Ответчиком срок передачи объекта долевого строительства нарушен.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Глубокова А.И. взысканы неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере 62000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 7000 руб.; с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Глубоковой Я.Ю. взысканы неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере 62000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 7000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьёй 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судами установлено, что 20 апреля 2015 года ООО "ИнвестСтрой" (застройщик) и ООО Инжиниринговая Компания "Пионер" (участник) заключили договор N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик привлекает участника к финансированию строительства многоквартирного жилого дома по адресу "данные изъяты", обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты, в том числе двухкомнатную квартиру N "данные изъяты" стоимостью 1170000 руб, в срок не позднее 16 июня 2017 года.

26 февраля 2018 года между ООО Инжиниринговая Компания "Пионер" и Глубоковым А.И, Глубоковой Я.Ю. заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцы приобрели право требования квартиры по договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 20 апреля 2015 года.

Согласно пункту 6.1 договора N "данные изъяты" от 20 апреля 2015 года, застройщик обязался передать участнику спорную квартиру по акту приема - передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 16 июня 2017 года.

В предусмотренный договором срок квартира участнику долевого строительства не была передана, в связи с чем 27 марта 2019 года Глубоковым А.И. направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и установив факт ненадлежащего выполнения застройщиком обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа и по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 124000 руб. (по 62000 руб. в пользу каждого истца) и штрафа до 14000 руб. (по 7000 руб. в пользу каждого истца).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части взысканного размера неустойки, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку по ходатайству ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 124 000 руб. (по 62 000 руб. в пользу каждого истца) и штрафа до 14 000 руб, (по 7 000 руб. в пользу каждого истца) судебная коллегия считает, что данная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о направлении истцу уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмену судебных решений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющих правовое значение для дела.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Поскольку определением от 22 января 2020 года ООО "Рубин-строй" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, надлежит взыскать с ООО "Рубин-строй" государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи