Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 66а-1020/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, при секретаре Ковалевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ЯрЛИ" (далее- ЗАО "Научно-производственная компания ЯрЛИ") на определение Ярославского областного суда от 3 декабря 2019 года по административному делу N 3а-14/2020 о назначении судебной оценочной экспертизы, установил:

ЗАО "Научно-производственная компания ЯрЛИ" обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 14 583 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 21 сентября 2015 года.

Определением Ярославского областного суда от 3 декабря 2019 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца ЗАО "Научно-производственная компания ЯрЛИ".

Не согласившись с постановленным судом определением в части возложения на административного истца обязанности по оплате экспертизы, и в части приостановления производства по делу ЗАО "Научно-производственная компания ЯрЛИ" подало на него частную жалобу, в которой указывает о необходимости возложения расходов по проведению экспертизы, учитывая положения статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного ответчика - Правительство Ярославской области в связи с тем, что экспертиза была назначена по инициативе заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, выступающего на стороне ответчика -Правительства Ярославской области. Также указывает на необходимость отмены определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку вопросы, поставленные судом перед экспертом, носят правовой характер, что противоречит положениям статей 77-83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 21 сентября 2015 года, административный истец представил отчет об оценке N от 4 октября 2019 года, подготовленный "данные изъяты" в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 7 539 400 руб, в то время как его кадастровая стоимость была определена ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Ярославской области в размере 15 271 755, 09 руб.

Как следует из представленного в материал протокола судебного заседания от 3 декабря 2019 года, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, было заявлено представителем заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, выразившем сомнения в обоснованности определенной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Обсуждая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости проверки отчета об оценке и определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку материалами дела подтверждена значительная разница между установленными величинами кадастровой стоимости (15 271 751, 09 рублей) и рыночной стоимости (7 539 400 рублей) земельного участка, определенной отчетом об оценке.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, поскольку основой их расчета является рыночная информация об объектах недвижимости и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной лишь методом ее определения (массовым характером).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно, с учетом осмотра, выделить все индивидуальные характеристики объекта оценки, правильно определить влияющие на итоговое расчетное значение рыночной стоимости ценообразующие параметры и подобрав максимально сопоставимые с объектом оценки объекты-аналоги провести расчет данной стоимости.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Неизбежные же в процессе совершенствования оценочной деятельности издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть кратное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки, принадлежащего административному истцу, при наличии правовой презумпции достоверности результатов кадастровой стоимости, выявленное отличие результатов кадастровой и рыночной стоимостей, с учетом имеющегося в материалах дела решения Комиссии при управлении Росреестра по Ярославской области по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18 октября 2019 года, которым выявлены в представленном отчете об оценке рыночной стоимости нарушения законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы в целях проверки отчета об оценке и обоснованности размера определенной в нем рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами жалобы о неверно поставленных судом на разрешение эксперта вопросах, касающихся правового характера.

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в силу требований статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценка доказательств, проверка которых требует специальных познаний может проводится судом с помощью допроса специалиста (часть 1 статьи 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо путем назначения по делу судебной оценочной экспертизы (статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Так как для разрешения спора требовались специальные познания путем назначения и производства по делу судебной экспертизы, приостановление производства по делу до окончания производства экспертизы в данном случае является обоснованным, поскольку назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи с чем производство по делу в силу статей 77, 191, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было обоснованно приостановлено судом первой инстанции до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы в части разрешения судом вопросов, касающихся оплаты судебного экспертного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Обязанность по оплате экспертизы суд возложил на административного истца ЗАО "Научно-производственная компания "ЯрЛИ", мотивируя данное решение распределением бремени доказывания по данной категории дел, установленное статьей 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу требований подпункта 4 пункта 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец при подаче административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости должен представить отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта.

Данное процессуальное требование корреспондирует установленному в пунктом 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правилу, согласно которому обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности в Российской итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец выполняет путем предоставления суду отчета об оценке.

В свою очередь, административный ответчик, а равно заинтересованное лицо на стороне административного ответчика, возражающие против удовлетворения заявления, обязаны доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Следовательно, назначение судебной экспертизы в целях проверки доводов стороны административного ответчика о недостоверности отчета об оценке как доказательства по делу, влечет необходимость несения процессуальных издержек по собиранию доказательства (расходы на производство экспертизы) на сторону, которая намерена указанным доказательством подтвердить данный довод, поскольку любые процессуальные действия, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, представляют собой не что иное, как способы реализации сторонами своих процессуальных прав, и пока суд не отреагировал на то или иное процессуальное ходатайство лица, участвующего в деле, вынесением определения, лицо, его заявившее, вправе отозвать свое заявление, к примеру, отказаться от представления в материалы дела того или иного доказательства или отказаться от ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Правовые последствия реализации данного ходатайства наступают, когда суд в надлежащей форме отреагировал на процессуальное ходатайство стороны, в том числе путем распределения расходов по собиранию данного доказательства.

Однако, впоследствии, исходя из принципа общности доказательств, с того момента, как доказательство приобщено судом к материалам судебного дела, оно становится общим для обеих сторон, а следовательно независимо от того кем оно было представлено, ссылаться на него может любое лицо, участвующее в деле, а распределение судебных издержек по результатам рассмотрения дела по существу, в том числе по собиранию доказательств, производится судом исходя из общих принципов установленных статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следует отметить, что требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям части 4 названной нормы, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет, в данном случае областного суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Следовательно, в силу прямого указания норм процессуального права вопрос предварительного внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату судебной экспертизы разрешается судом в определении о назначении экспертизы только при наличии ходатайства стороны по делу и при наличии соглашения между сторонами по делу и экспертом (в том числе выраженного путем письма эксперта адресованного стороне либо суду о стоимости работ по составлению заключения, с содержанием которого ознакомились стороны в судебном заседании).

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на ЗАО "Научно-производственная компания ЯрЛИ", суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании представитель названного административного истца не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, не давал согласия на ее проведение либо оплату, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном возложении на административного истца расходов по оплате услуг эксперта, поскольку приведенные выше положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение в части распределения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подлежит изменению с исключением из резолютивной части определения указания на возложение обязанности по оплате экспертизы на административного истца.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о внесении денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда, поскольку в представленном в суд апелляционной инстанции материале не содержится сведений о размере денежного вознаграждения эксперту и депозитном счете Ярославского областного суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Ярославского областного суда от 3 декабря 2019 года в части распределения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы изменить.

Исключить из резолютивной части определения указание на возложение обязанности по оплате экспертизы на административного истца - ЗАО "Научно-производственная компания "ЯрЛИ".

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Научно-производственная компания "ЯрЛИ" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Овсянкина