Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 66а-364/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3645/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 2 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, объяснения представителей Департамента городского имущества города Москвы Кристиан С.Э. и Агафоновой С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Синтез" Хромова С.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - Общество, ООО "Синтез") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: N и N в размере их рыночной стоимости 66 100 000 рублей и 80 200 000 рублей (соответственно), а также об установлении на указанную выше дату кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 258 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве аренды земельных участков и находящегося в собственности здания не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость указанных выше объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной по его ходатайству.

Решением Московского городского суда от 2 октября 2019 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере, равном их рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером N - 88 765 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 54 159 000 рублей;

здания с кадастровым номером N - 283 604 000 рублей.

С данным решением не согласился Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о недостоверности кадастровой стоимости спорных объектов и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж без согласования с органом исполнительной власти.

Кроме того в обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что административный истец является арендатором спорных земельных участков и не может выступать заказчиком оценки рыночной стоимости объектов, а кадастровая стоимость не может быть изменена без внесения соответствующих изменений в договор аренды, поскольку кадастровая стоимость является нормативно установленной, а арендная плата является нормативно регулируемой ценой. Апеллянт считает, что административный истец, являясь собственником здания, расположенного на участке, не вправе продать арендованный им участок, при этом он фактически оспаривает потенциальную цену продажи участка. Также Департаментом городского имущества города Москвы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку экспертом не проверена достоверность сведений об объектах, принятых в качестве аналогов, следовательно, и само заключение не является достоверным.

Представитель ООО "Синтез" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о причинах неявки не сообщило. На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив в качестве эксперта ФИО1, изучив дополнение от к заключению эксперта от 14 августа 2019 года по делу N 3а-3645/2019, представленное в судебном заседании 11 февраля 2019 года, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Синтез" является собственником нежилого 5-этажного здания с кадастровым номером N, общей площадью 3837, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права. Обществу на праве аренды предоставлены земельный участок с кадастровым номером N площадью 1793 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 3420 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Данные земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, предоставлены для целей эксплуатации офисного здания и нежилого здания.

Кадастровая стоимость объектов была определена по состоянию на 1 января 2018 года и утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года", сведения о кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 113 153 683, 94 рубля, земельного участка с кадастровым номером N - 93 201 634, 80 рублей, здания с кадастровым номером N - 358 669 799, 10 рублей.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 27 мая 2019 года "данные изъяты", подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость определена по состоянию на 1 января 2018 года и составила: земельного участка с кадастровым номером N в размере 66 100 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 80 200 000 рублей, здания с кадастровым номером N - 258 400 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ПрофитПропертиз".

Согласно выполненному экспертом ООО "ПрофитПропертиз" ФИО1 заключению от 14 августа 2019 года по делу N 3а-3645/2019, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

земельного участка с кадастровым номером N - 88 765 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 54 159 000 рублей, здания с кадастровым номером N - 283 604 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник и арендатор объектов недвижимости в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной. Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов может быть установлена в размере их рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Исходя из положений статей 373, 378.2, пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", а также постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений)" (п/п 4146), административный истец обязан уплачивать арендную плату, а также налог на имущество организаций, которые определяются исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Таким образом, в силу положений действующего законодательства административный истец вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной.

Установление рыночной стоимости объектов недвижимости является реализацией гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Таким образом, недопустим отказ в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости без законных оснований. Вместе с тем, таких оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, как арендатор земельных участков, не вправе обращаться за пересмотром кадастровой стоимости.

Вопреки этим утверждениям, в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чем указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации не применимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объекте оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку. Суд обоснованно указал, что административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, обязан производить уплату налога на имущество и производить арендные платежи исходя из кадастровой стоимости спорных объектов, в связи с чем вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года N 275-О-О и от 3 июля 2014 года N 1555-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции руководствовался необходимостью определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение эксперта от 14 августа 2019 года по делу N 3а-3645/2019 соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельных участков и нежилого здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности принятия данного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: N и N.

Вместе с теми заключение эксперта от 14 августа 2019 года по делу N 3а-3645/2019 не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости здания с кадастровым номером N, поскольку является неполным.

Действительно по своему содержанию указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В заключении содержится дата и место проведения судебной экспертизы, основания ее проведения, сведения об органе, назначившем экспертизу, и эксперте, которому поручено ее проведение. Также указаны сведения, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, объект исследования, описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, к заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Экспертом проанализирован рынок купли-продажи и аренды коммерческой недвижимости, в том числе офисного назначения в районе расположения объектов исследования. Приняв во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N предназначен для размещения гаражей и автостоянок, а на земельном участке с кадастровым номером N расположено спорное офисное здание, эксперт, реализуя сравнительный подход методом сравнения отобрал в качестве объектов-аналогов к земельному участку предназначенного для размещения гаражей и автостоянок предложения схожего вида разрешенного использования. Для земельного участка под офисным зданием и для самого здания экспертом подобраны объекты-аналоги под размещение офисных объектов. Реализуя доходный подход методом прямой капитализации расчет ставки арендной платы для расчета рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N производил исходя из объектов-аналогов офисного назначения.

Между тем, суд на разрешение эксперта поставил вопрос о рыночной стоимости здания без учета НДС. В связи с чем, при ответе на поставленный вопрос, подлежащий разрешению при производстве судебной оценочной экспертизы, а именно при определении итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания, эксперт полученные расчетные величины в рамках сравнительного и доходного подхода определилбез учета НДС, скорректировав цены предложений аналогов, использованных в рамках подходов, на сумму НДС. В результате эксперт получил итоговую рыночную стоимость здания без НДС в размере 283 604 000 рублей.

С данным порядком определения рыночной стоимости объекта исследования для ее использования в качестве кадастровой судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Так, в отношении отдельных объектов недвижимости налоговая база по налогу на имущество организаций и физических лиц определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьи 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности предоставляют возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Таким образом, законодатель определилсущественный элемент налогового обязательства по налогу на имущество организаций - налоговую базу как кадастровую стоимость объекта недвижимости. При этом в отдельных случаях такая кадастровая стоимость определяется в размере рыночной стоимости. Однако, ни нормы налогового законодательства, ни положения законодательства об оценочной деятельности не предусматривают возможность использования скорректированной величины рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС.

Более того, в силу требований пунктов 1.2, 1.7, 1.10 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

Эксперт при составлении заключения принял во внимание цены предложений аналогов, использованных в рамках доходного и сравнительного подходов при определении рыночной стоимости здания, исключив из цен предложений суммы НДС, при этом из объявлений о предложении к продаже и аренде указанных аналогов не следует, что в цену продажи, аренды включена величина НДС (стр. 103-105, 115 экспертного заключения). Таким образом, в нарушение подпункта "г" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" и пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" информация о цене продажи объектов-аналогов не подтверждена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального права ввиду не применения закона, подлежащего применению при разрешении дел данной категории.

Суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если возникли сомнения в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилого здания. По результатам которой эксперт ФИО1 представил дополнительные экспертные исследования к заключению эксперта от 14 августа 2019 года по делу N 3а-3645/2019, согласно которым рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 334 653 000 рублей.

Указанные дополнительные исследования приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Оценивая дополнительное экспертное исследование к заключению эксперта от 14 августа 2019 года по делу N 3а-3645/2019 с учетом первоначального заключения, судебная коллегия исходит из того, что выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, дополнительное исследование соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт провел расчеты без проведения корректировок на наличие в ценах предложений объектов-аналогов НДС.

Судебная коллегия полагает, что изложенная в заключении судебной экспертизы информация об объектах-аналогах является достоверной, поскольку подтверждена сведениями об источниках размещения, ссылка на которые имеется. Доводы же апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, как основанной на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым, носят предположительный характер. Административным ответчиком в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертом при анализе рынка, а также недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, суду не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом, по мнению заявителя жалобы, нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1. дополнительно мотивировал подбор объектов-аналогов и произведенных им корректировок. Судебная коллегия находит суждения эксперта основанными на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, проанализировав дополнение к экспертному заключению в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает необходимым определить кадастровую стоимость спорного здания в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в рамках проведенной в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы. В связи с чем в указанной части обжалуемое судебное постановление подлежит изменению.

В части определения кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении земельных участков решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 2 октября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости 334 653 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)