Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 66а-388/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1957/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 14 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Московского регионального союза потребительской кооперации (далее - МСПК) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, объяснения представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы Кристиан С.Э, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца МСПК Филипповой А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

МСПК обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 57 038 кв.м, разрешенное использование: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)), расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований МСПК указало, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость в размере 2 101 341 521, 04 руб. значительно превышает его рыночную стоимость в размере 1 147 222 000 руб, определенную на основании отчета об оценке от 4 февраля 2019 года N, подготовленного оценщиком "данные изъяты", чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Определением суда от 22 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ГУП г. Москвы "Стройинвест" и ООО "Северный капитал" - соарендаторы спорного земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Краснов М.Ю. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы Приймак Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве Трифонова З.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 1 октября 2019 года административное исковое заявление МСПК удовлетворено, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости 1 158 640 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик и заинтересованное лицо со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что административный истец не вправе был выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку является его арендатором. Административный истец также не вправе продавать земельный участок. Для спорного земельного участка кадастровая стоимость является основой расчета его выкупной цены, следовательно, требуя установления рыночной стоимости согласно отчета об оценке, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену продажи участка, в свою очередь продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления и данная цена является нормативно установленной. Кроме того, участок занят принадлежащим административному истцу зданием и необходим для его эксплуатации, и не может быть отчужден собственником участка на открытом рынке в условиях конкуренции, поскольку собственник участка обязан, при наличии волеизъявления собственника здания, продать участок только одному лицу - собственнику здания.

Административный истец, требуя установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не предусмотрено законодательством.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения Общих начал определения арендной платы, установленных законодателем.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку эксперт основывается на недостоверных сведениях о ценах объектов-аналогов, размещенных в сети "Интернет", которые являются непроверяемыми и не позволяют установить соответствие действительности обстоятельств и характеристик объектов, указанных в рекламируемых предложениях. Кроме того, экспертом не проведен анализ причин расхождения результатов расчета рыночной стоимости объекта оценки, полученных с применением различных подходов, который является обязательным в случае существенного расхождения таких результатов.

Представленное в заключении описание месторасположения объекта оценки не дает полного представления о таких ценообразующих характеристиках как тип окружающей застройки и удаленность от центральных транспортных магистралей города, также отсутствуют данные о физическом и функциональном состоянии зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

В рамках расчета арендной ставки для помещений производственно-складского назначения отсутствует корректировка, учитывающая различие объекта исследования и объекта-аналога N1 относительно их удаленности от центра города.

Результат расчета рыночной стоимости, полученный в рамках доходного подхода, не может быть признан достоверным, поскольку при расчете потенциального валового дохода эксперт использует только арендопригодную площадь рассматриваемых зданий, при этом объекты-аналоги, используемые экспертом, включают в себя и вспомогательные площади.

В рамках доходного и сравнительного подходов при расчете стоимости земельного участка эксперт применил корректировку на объем передаваемых прав в размере 0, 882, соответствующую земельным участкам под офисно-складскую застройку, что не может быть признано достоверным, поскольку при расчете указанной корректировки экспертом не учтен вид разрешенного использования земельного участка: для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения; для размещения объектов торговли, общественного питания; для размещения производственных и административных зданий. Так, учитывая вид разрешенного использования объекта оценки, эксперт должен был применить корректировку в размере 0, 836.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика Управления Росреестра по Москве и заинтересованных лиц ГУП г. Москвы "Стройинвест" и ООО "Северный капитал" не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Неявка сторон не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 101 341 521, 04 руб. не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении, положив в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы от 22 июля 2019 года, выполненной экспертом ФИО11 "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что МСПК на праве долгосрочной аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 57 038 кв.м, деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)), расположенный по адресу "адрес"

Спорный земельный участок расположен в "адрес", в зоне промышленной застройки, предназначен и используется для размещения складского комплекса. На дату оценки на земельном участке располагались четыре нежилых здания, три из которых использовались в качестве производственно-складских помещений, а одно - административно-офисного помещения. Подъезд к участку осуществляется по улице "адрес", которая пересекается с "адрес" на расстоянии 850 м, ближайшая станция метро "данные изъяты" находится на расстоянии 560-600 м, ближайшая остановка общественного транспорта -130м. К земельному участку подведены все необходимые коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, канализация и отопление. Территория благоустроена, возможна парковка на территории.

Административный истец в силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации статей 4, 20 закона Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пункта 2.7 Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и условий договора аренды N от 26 сентября 2017 года является плательщиком арендной платы и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает арендные платежи исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение было принято по заявлению арендатора земельного участка, не имевшего право обращаться за пересмотром кадастровой стоимости.

Вопреки этим утверждениям, в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чем указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации не применимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности города Москвы.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка по итогам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в размере 2 101 134 521, 04 руб. и внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчет N об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 1 147 222 000 руб.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от 22 июля 2019 года, подготовленной экспертом ФИО11, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

По мнению эксперта, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 158 640 000 руб.

Проверив представленный административным истцом отчет об оценке эксперт обоснованно, со ссылками на федеральные стандарты оценки, указал на его несоответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, ввиду необоснованного применения значения прибыли предпринимателя, не соответствующей классу по описанию объекта оценки, необоснованного отнесения в целях определения операционных расходов всех объектов-аналогов к классу "В", отсутствия обоснования размера операционных расходов и ошибочного определения арендопригодной площади объектов недвижимости, расположенных на оцениваемом земельном участке, необоснованной корректировки на вид права на земельный участок.

Данные выводы мотивированы экспертом в заключении со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Определяя величину рыночной стоимости объекта оценки, эксперт исходил из того, что спорный земельный участок относится к сегменту рынка: земельные участки земель населенных пунктов, офисно-складского сегмента рынка коммерческой недвижимости Москвы. Эксперт обосновал выбор метода выделения в рамках сравнительного подхода к оценке, а также метод капитализации доходов и методы остатка и выделения в рамках доходного подхода к оценке.

Экспертом дана характеристика объекта оценки с учетом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость.

Согласовав величину рыночной стоимости объекта оценки, полученную в рамках сравнительного и доходного подходов, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 158 640 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанное заключение эксперта по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Оценив вышеуказанные доказательства и учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рыночная стоимость объекта оценки определена экспертом в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости земельного участка.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, отвечающим требованиям Закона N73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки свыше 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12-14 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

В заключении экспертом отражен ход исследования, применение выбранных им исходя из уровня его специальных познаний и опыта оценочной деятельности, методик и дана интерпретация полученных результатов. Поскольку использование примененных экспертом корректировок к ценам объектов-аналогов по всем ценообразующим признакам отражены в заключении со ссылкой на специальную литературу, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости применения экспертом конкретных корректировок из определенных справочников являются необоснованными. Метод корректировок заключается в сравнении отобранных объектов-аналогов с объектом оценки (каждый в отдельности) по факторам, определяющим ценообразование, отобранных экспертом по своему усмотрению. На основании сходств и отличий в зависимости от роли того или иного фактора в определении цены производятся корректировки стоимостей объекта-аналога, при этом, такие корректировки могут проводится не по всем различиям, а только по тем, которые отнесены экспертом к ценообразующим, поскольку если такая корректировка составляет менее 5%, то согласно теории оценки ею можно принебречь.

Доказательств того, что при использовании в расчетах иного значения корректировки на удаленность от центра и использовании общей, а не арендопригодной площади, а также применение иной корректировки на объем передаваемых прав существенно отразится на итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки и выйдет за диапазон, в котором может находится значение рыночной стоимости, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объекта оценки, которая, тем не менее, фактически находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.

Само по себе указание апеллятора на несоответствие рыночной стоимости земельного участка и его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о невозможности использования для расчета рыночной стоимости цен предложений из сети "Интернет".

Возможность использования цен предложений для расчета рыночной стоимости прямо предусмотрена подпунктами "в, г" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее ФСО N7) и пунктом 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее-ФСО N1). При этом заключение составлено на основе проведенного анализа рынка и отобранных по его результатам объектов-аналогов, сведения о которых были открыто и независимо размещены в качестве объявлений о продаже в сети "Интернет".

Согласно пункту 10 ФСО N 1 под объектом-аналогом понимается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 11 ФСО N 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Таким образом, стандарты оценки допускают применение в целях определения стоимости использование информации из сети "Интернет".

Экспертом в приложении к заключению представлены доказательства опубликования на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений о продаже объектов-аналогов, которые были использованы им при составлении заключения.

При этом доказательства наличия злонамеренного сговора при размещении объявлений об объектах-аналогах, использованных экспертом в оспариваемом заключении, и связи разместивших указанные объявления лиц с административным истцом либо с иными заинтересованными лицами подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены. Каких-либо других требований к источникам информации и материалам, используемым в отчете, ФСО N 3 не содержит, равно как и обязанности эксперта проверять наличие зарегистрированных прав и правоустанавливающих документов, а также кадастрового номера и фактическое местонахождение публикуемых к продаже объектов-аналогов.

Оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются административным ответчиком и заинтересованным лицом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: