Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 8а-152/2020[88а-585/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре Платошечкиной Ю.С, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Барбашова Ивана Сергеевича на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г. (дело N 2а-154/2019) и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июля 2019 г, принятые по административному иску "данные изъяты" Барбашова И.С. об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), командира войсковой части 1 и аттестационной комиссии войсковой части 2, связанных с проведением в отношении истца аттестации, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, мнение прокурора Анчутина А.В, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июля 2019 г, Барбашову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части 2 от 18 февраля 2019 года, ходатайствовавшей о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также приказ командующего войсками ЮВО от 26 февраля 2019 года N 53 в части его досрочного увольнения с военной службы по упомянутому основанию и приказ командира войсковой части 1 от 14 марта 2019 года N 35 об исключения его из списков личного состава воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2019 г, Барбашов выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями и просит их отменить.

Автор жалобы, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необъективно не приняли во внимание представленные им доводы о нарушении процедуры его увольнения с военной службы связанной с аттестацией. Аттестация проведена без его участи и незаконным составом комиссии, а её выводы сделаны без учета его безупречной службы и только на сведениях о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению административного истца войсковая часть 2 не является отдельной воинской частью, поэтому председателем аттестационной комиссии должен был быть заместитель командира войсковой части 1. Более того, в состав комиссии вопреки требованиям пункта 2 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы не были включены представители кадрового и юридического органов, а также органов комплектования и воспитательной работы воинской части.

Аттестационная комиссия, сделала вывод, что он перестал соответствовать предъявляемым военнослужащим требованиями до установления его вины в совершении административного правонарушения соответствующим судебным постановлением.

В письменных возражениях представитель командующего ЮВО Фролов А.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Барбашов уволен с военной службы приказом командующего войсками ЮВО от 26 февраля 2019 года N 53, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон).

Увольнению военнослужащего предшествовала аттестация, проведенная аттестационной комиссии войсковой части 2 в два этапа - 9 января 2019 г. с участием Барбашова, а также 18 февраля 2019 г, в ходе которой были рассмотрены его деловые и личные качества для решения вопроса соответствия занимаемой воинской должности и дальнейшего служебного предназначения при наличии сведений о совершении военнослужащим административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному факту в воинской части проведено разбирательство, по итогам которого было установлено, что Барбашов 8 января 2019 г. задерживался сотрудником полиции при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 марта 2019 г. военнослужащий признан виновным в совершении 8 января 2019 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

18 февраля 2019 года аттестационный лист и заключение аттестационной комиссии утверждены командиром войсковой части 1.

Приказом командира войсковой части 1 от 14 марта 2019 года N 35 Барбашов И.С. исключён из списков личного состава воинской части с 22 марта 2019 г. При этом с ним произведены все необходимые расчёты и предоставлен очередной отпуск за текущий год пропорционально прослуженному времени.

Cуды первой и второй инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения Закона, других нормативных актов, обоснованно пришли к выводу о правомерности заключения коллегиального органа и принятия решения должностным лицом об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта по факту совершением им административного правонарушения.

Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий подлежит увольнению в связи с невыполнением им условий контракта

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы считаются лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

В силу требований пункта 2.2 статьи 51 Закона досрочное увольнение с военной службы по названному основанию осуществляется только по результатам аттестации.

Согласно пункту 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок аттестации), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.

В соответствии с пунктом 7 Порядка аттестации заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. При этом коллегиальным органом могут быть даны рекомендации об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Что касается доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, в том числе связанных с его утверждением о нелигитимности аттестационной комиссии, а также о его неприсутствии в ходе её заседания, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные окружным военным судом при этом обоснованными, а выводы правильными.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июля 2019 г, принятые по административному иску Барбашова Ивана Сергеевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов