Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-25/2020-(8а-661/2019)[88а-542/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-227/2019 по кассационной жалобе представителя административного истца Каримова А.А. - адвоката Ермакова И.Ю. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 6 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Каримова Алексея Ахметовича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, председателя аттестационной комиссии и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с порядком проведения аттестации и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, суть возражений представителя командующего войсками Южного военного округа Дудина С.А, выступление военного прокурора Зеленко И.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 6 ноября 2019 г, в удовлетворении административного искового заявления капитана Каримова А.А, который оспорил порядок проведения в отношении него аттестации и увольнения с военной службы, отказано.

Административный истец через своего представителя 2 декабря 2019 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований автор жалобы указывает, что по итогам заседания аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" было принято решение об увольнении Каримова А.А. с военной службы только на основании того факта, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 160, ч. 4 УК РФ. При этом на заседании не присутствовал начальник тыла войсковой части "данные изъяты", который мог дать ему объективную характеристику.

Далее Ермаков И.Ю. указывает на то, что приказ об увольнении его доверителя с военной службы, который основан только на материалах аттестационной комиссии, противоречит Федеральному закону "О воинской обязанности и военной службе", Положению о порядке прохождения военной службы, так как события, в связи с которыми возбуждено уголовное дело происходили в 2017 г, административный истец в 2018 г. характеризовался положительно, а все свидетели подтвердили, что вопрос о лишении его допуска к государственной тайне, на заседании комиссии не обсуждался.

Автор жалобы, обращая внимание и подробно приводя обстоятельства, связанные с прекращением допуска к государственной тайне, указывает, что на заседании аттестационной комиссии этот факт не обсуждался, с разбирательством по этому факту его доверитель не знакомился и об этом вообще не знал.

Из возражений представителя командующего войсками Южного военного округа Дудина С.А. усматривается, что он не согласен с доводами кассационной жалобы, поскольку основанием для проведения аттестации в отношении Каримова послужил не только факт возбуждения в отношении него уголовного дела, но и негативная оценка его служебной деятельности, упущения по службе, что повлекло прекращение ему допуска к государственной тайне. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что на заседании аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты", которое было проведено полномочным составом 13 апреля 2019 г, в соответствии с характеризующим Каримова А.А. отзывом было принято решение о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно приказу командира войсковой части "данные изъяты" от 22 марта 2019 г. N... Каримову А.А. за личную недисциплинированность и недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении п.12 Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации был прекращен допуск к государственной тайне.

На основании представления командира войсковой части "данные изъяты" командующий войсками Южного военного округа издал приказ от 30 апреля 2019 г. N 117 об увольнении Каримова А.А. с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, то есть по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что нарушений Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 29 февраля 2012 г. N 444, в отношении Каримова А.А. допущено не было, его служебная характеристика и оценка служебной деятельности в своей совокупности получили отрицательную оценку, в связи с чем члены аттестационной комиссии вынесли решение ходатайствовать об увольнении административного истца с военной службы по несоблюдению условий контракта.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что вопрос о прекращении допуска к государственной тайны на заседании аттестационной комиссии не обсуждался, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания. Допрошенные в суде свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что на заседании комиссии рассматривалась кандидатура Каримова А.А. на предмет увольнения с военной службы в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, прекращением допуска к государственной тайне и отрицательной служебной характеристикой. Сам же Каримов А.А. в суде пояснил, что до него довели информацию о прекращении допуска к государственной тайне, однако с приказом ознакомили только после заседания аттестационной комиссии.

Кроме того признаются несостоятельными ссылки автора жалобы на положительные характеристики административного истца в 2018 г. и отнесения событий, послуживших поводом к возбуждению в отношении него уголовного дела, к 2017 году, поскольку командованию об этом стало известно только 2019 году.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что он не согласен с правомерностью прекращения ему допуска к государственной тайне, не может быть признана обоснованной, поскольку это предметом рассмотрения настоящего административного дела не являлось.

По этому же основанию не может повлиять на правильность принятых судебных актов утверждение в кассационной жалобе о том, что с материалами служебного разбирательства по факту лишения Каримова А.А. допуска к государственной тайне и приказом от 22 марта 2019 г. до заседания аттестационной комиссии не знакомили.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными решением аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" и действиями командующего войсками Южного военного округа по увольнению административного истца с военной службы его прав и свобод нарушено не было, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, основанием для увольнения Каримова А.А. с военной службы явилось не само уголовное преследование или привлечение к уголовной ответственности, а именно невыполнение им условий контракта, включающих в себя строгое соблюдение законодательства и соответствие требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что было подтверждено коллегиальным органом на основании оценки его личных качеств, служебной деятельности и иных данных, а поэтому в удовлетворении административного искового заявления отказано обоснованно.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 328 КАС РФ, не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 6 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению капитана Каримова Алексея Ахметовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ермакова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев