Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-77/2020[88а-314/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при помощнике судьи Личманюке С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Бокова Ю.Г. на апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 сентября 2019 г. по административному делу N 2а-56/2019 об оспаривании "звание" Боковым Юрием Георгиевичем действий начальника 1 отдела федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел), связанных с реализацией его права на обеспечение жилым помещением из состава специализированного жилищного фонда.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 г. частично удовлетворен административный иск Бокова. Действия начальника Отдела, связанные с распределением Бокову жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: Московская область, "адрес", признаны незаконными, и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о распределении Бокову жилого помещения специализированного жилищного фонда установленным порядком.

Без удовлетворения суд оставил требования административного истца о признании незаконными действий начальника Отдела, связанных с принятием решения о пригодности к проживанию распределенного Бокову жилого помещения.

19 сентября 2019 г. апелляционным определением Московского окружного военного суда решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Бокова.

В поданной 12 декабря 2019 г. кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) приобщена к материалам дела выписка из реестра федерального имущества по объектам недвижимости 217 квартирно-эксплуатационной части района (войсковой части "данные изъяты"), реестровый номер от 4 декабря 2000 г, что ставит в целом под сомнение объективность и беспристрастность судов.

Приводя собственный анализ положений ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), различных пунктов Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 (далее - Правила), а также нормативно-правовых актов, утративших свою юридическую силу, административный истец приходит к выводу, об отсутствии факта отнесения здания, в котором ему предложено служебное жилое помещение, к специализированному служебному фонду, вследствие чего использование такого помещения не допускается.

Административный истец также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений об отнесении объекта недвижимости, в котором ему предложена комната в общежитии, к специализированному жилищному фонду, само по себе не может воспрепятствовать проживанию в указанном помещении.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Боков проходит военную службу в войсковой части "данные изъяты" и ему как военнослужащему, включённому в список на предоставление служебных жилых помещений, 28 января 2018 г. предложено жилое помещение в общежитии по адресу: Московская область, "адрес"

4 февраля 2018 г. Боков, как следует из корешка к сообщению о предлагаемом жилом помещении N, согласился с предоставленным жилым помещением.

Актом ЖКС 1/2 ФГБУ "ЦЖКУ" по ВКС от 11 марта 2019 г, установлено, что жилая комната по адресу: Московская область, "адрес" пригодна для проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Аналогичные нормы содержатся в п. 12 и 14 Правил, согласно которым включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами. Решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.11.2010 N 1550 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями" созданы Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела верно установлено, что здание, в котором административному истцу предложено к вселению служебное жилое помещение, построено и введено в эксплуатацию как общежитие, оно внесено в реестр федерального имущества как общежитие и передано по акту Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, находясь с 2017 г. на его балансовом учете. Более того, с момента ввода в эксплуатацию назначение объекта недвижимости по адресу: Московская область, "адрес", не изменялось и используется в качестве общежития в настоящее время.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в ЕГРП сведений об отнесении объекта недвижимости, в котором Бокову предложено жильё, к специализированному служебному фонду не свидетельствует о том, что такое жилое помещение предоставлено на иных условиях, чем условия специализированного найма.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о законности оспоренных административным истцом действий начальника Отдела и отсутствии оснований для судебной защиты его прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что новые доказательства, приобщенные административным ответчиком в судебном заседании, приняты судом апелляционной инстанции в нарушение требований положений ч. 2 ст. 308 КАС РФ, несостоятельны.

Как следует из предписаний ч. 2 ст. 308 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе отказать участвующему в деле лицу в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора. В иных случаях суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства при условии, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 19 сентября 2019 г. и аудиозаписи судебного заседания, при разрешении вопроса о принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции учитывалось мнение административного истца, который не возражал против их приобщения.

С учетом изложенного, новые доказательства обоснованно были приняты и исследованы судом апелляционной инстанции, а сомнения административного истца в объективности и беспристрастности суда апелляционной инстанции основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятое Московским окружным военным судом судебное постановление сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Бокова Юрия Георгиевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов