Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-90/2020[88а-355/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Яковлева Андрея Сергеевича на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г. (дело N 2а-157/2019) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 августа 2019 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 1 "звание" Яковлева А.С. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части 1, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, а также привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анчутина А.В, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 14 августа 2019 г, Яковлеву отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными приказы командующего войсками Восточного военного округа от 26 ноября 2018 г. N 898 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и командира войсковой части 1 от 28 декабря N 344 об исключении из списков личного состава воинской части, а также приказы командира войсковой части 1 о наложении на него дисциплинарных взысканий: от 5 марта 2018 г. N 437, от 26 марта 2018 г. N 666, от 17 апреля 2018 г. N 819 - в виде выговоров; от 6 августа 2018 г. N 1784 - в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В кассационной жалобе, поданной 25 декабря 2019 г, административный истец выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконным, просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

При этом автор жалобы, повторяя доводы апелляционного обращения и ссылаясь на Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 (далее - Порядок), а также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, полагает, что у должностных лиц не было оснований для его увольнения с военной службы, поскольку аттестационная комиссия при внеочередной аттестации 1 октября 2018 г, в ходе которой были рассмотрены его деловые и личные качества для решения вопроса дальнейшего служебного предназначения, признала его соответствующим занимаемой воинской должности и ходатайствовала перед вышестоящим командованием об оставлении в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации на нижестоящей воинской должности с меньшим объемом работы.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что военнослужащий войсковой части 1 Яковлев досрочно уволен с военной службы в запас приказом от 26 ноября 2018 г. N 898 в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон).

Приказом командира войсковой части 1 от 28 декабря N 344 административный истец исключен из списков личного состава воинской части с 7 февраля 2019 г.

Увольнению военнослужащего предшествовала внеочередная аттестация, проведенная 1 октября 2018 г. аттестационной комиссией войсковой части 1, в ходе которой были рассмотрены его деловые и личные качества для решения вопроса соответствия занимаемой воинской должности и дальнейшего служебного предназначения при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, а также данных о том, что в отношении него было прекращено уголовное преследование на основании ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Взыскания военнослужащему объявлялись командиром войсковой части 1 в приказах: от 5 марта 2018 г. N 437, от 26 марта 2018 г. N 666, от 17 апреля 2018 г. N 819 - в виде выговоров; от 6 августа 2018 г. N 1784 - в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В аттестационном отзыве на военнослужащего, составленным непосредственным начальником 13 сентября 2019 г, отмечено его соответствие им занимаемой воинской должности не в полном объеме и целесообразности назначения на равнозначную должность с наименьшим объемом должностных обязанностей.

По итогам проведения внеочередной аттестации от 1 октября 2018 г. коллегиальный орган признал Яковлева соответствующим занимаемой воинской должности и ходатайствовал перед вышестоящим командованием об оставлении его в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации на нижестоящей воинской должности с меньшим объемом работы.

Командир войсковой части 1 не согласился с выводами подотчетной ему аттестационной комиссии и посчитал обоснованным увольнение административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вышестоящий командир войсковой части 2 утвердил аттестационный лист, содержащий упомянутый отзыв, а также заключение и выводы командира войсковой части 1.

Суды, отказывая административному истцу в его требованиях в части отмены приказов о наказании, пришли к выводу о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, установив, что военнослужащему стало известно о возможном нарушении его прав не позднее 30 ноября 2018 г, а в суд за защитой своих прав он обратился только 18 апреля 2019 г.

Такой вывод суда подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у суда кассационной инстанции.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Более того, административный истец не привел конкретных доводов о незаконности судебных постановлений по отказу в его требованиях в части оспоренных им приказов о наказании в связи с пропуском срока обращения в суд, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу упомянутых требований статьи 329 КАС РФ, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм процессуального права в данной части его требований.

Что касается выводов судебных инстанций, изложенных в обжалованных судебных постановлениях, о правомерности увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то они также являются обоснованными.

Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий подлежит увольнению в связи с невыполнением им условий контракта

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П (далее - Разъяснения Конституционного Суда).

Таким образом, наличие данных о том, что Яковлев неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершенные проступки, ему было объявлено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также совершил уголовно наказуемое деяние, указывало на достаточность оснований для принятия решения должностными лицами о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу требований пункта 2.2 статьи 51 Закона досрочное увольнение с военной службы по названному основанию осуществляется только по результатам аттестации.

Согласно пункту 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок аттестации), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.

В соответствии с пунктом 7 Порядка аттестации заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии.

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

При этом коллегиальным органом могут быть даны рекомендации об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также о перемещении военнослужащего с высшей воинской должности на низшую с указанием конкретной воинской должности и причин перемещения.

Судами принято во внимание, что должностными лицам упомянутые выше рекомендации коллегиального органа при решении вопроса о дальнейшей службе административным истцом приняты во внимание с учетом Разъяснений Конституционного Суда, согласно которым процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Соответственно, заключение аттестационной комиссии, которое, как следует из пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, может быть дано и для увольнения военнослужащего по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Закона, также преимущественно связано с оценкой конкретных действий (бездействия) военнослужащего, являющихся причиной его увольнения, т.е. имеет ограниченный предмет рассмотрения. Такое заключение может быть признано достаточным для оценки поведения военнослужащего лишь в тех случаях, когда допущенное им нарушение недвусмысленно рассматривается законом в качестве основания к увольнению военнослужащего, а сама процедура увольнения исчерпывающим образом урегулирована в законе. Кроме того, по смыслу приведенных нормативных предписаний, направление в аттестационную комиссию представления о досрочном увольнении военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы является правом, а не обязанностью соответствующего командира (начальника), который, следовательно, может решить данный вопрос, не обращаясь в аттестационную комиссию.

Что касается доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, в том числе связанных с его утверждением о неправомерности его увольнения по причине дачи заключения аттестационной комиссии о возможности прохождения им военной службы, то они по указанным выше причинам являются несостоятельными.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 августа 2019 г, принятые по административному иску Яковлева Андрея Сергеевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев