Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 16-590/2020-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Балковой В.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балковой В.Ю., установил:

постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Балковой В.Ю.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 октября 2019 года постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года отменено и возвращено на новое рассмотрение. В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Балковая В.Ю, ставит вопрос об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда от 23 октября 2019 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ее вина в совершении административного правонарушения не подтверждена, доказательств иного административным органом не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечисленных в названном пункте.

Согласно пункта 2 статьи 10.2 Федеральный закон N171 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2019 года по заявлению Колпаковой Н.Г. была проведена проверка бара "Грин Парк", расположенного по адресу: "адрес".

В ходе проверки было выявлено, что в баре "Грин Парк" осуществляет хозяйственную деятельность индивидуальный предприниматель ИП Балковая В.Ю, реализующая алкогольную продукцию, в нарушение требований статьи 10.2 и статьи 16 Закона N171 -ФЗ, без сопроводительных документов.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на наличие в действиях ИП Балковой В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года, и направляя дело на новое рассмотрение, судья краевого суда пришел к выводу о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных норм.

Судья краевого суда, оценив все доказательства пришел к выводу о том, что судьей городского суда не дана оценка объяснениям директора ДОК "Морская звезда" ФИО3

Кроме того, в материалах дела представлены расходные накладные N от 27 июля 2019 года и N от 29 июля 2019 года, из которых следует, что выявленную в баре "Грин Парк" алкогольную продукцию: слабоалкогольный напиток "Шампусик-пуаре" и пиво "Иваныч" приобретало лицо по имени Зураб, при этом судьей городского суда не установлено, почему Балковая В.Ю. предоставила инспектору ОИАЗ ОМВД России по Туапсинскому району указанные документы на чужое имя и в каких правоотношениях находятся Балковая В.Ю. и указанное лицо.

Оценивая выводы судьи краевого суда исхожу из следующего.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 октября 2019 года Балковая В.Ю. указывает на то, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при их неправильном применении.

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, судья краевого суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в отношении Балковой В.Ю. и направлении дела на новое рассмотрение.

В настоящее время соответствующее решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Балковой В.Ю. не принято.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Балковой В.Ю, - без удовлетворения.

Судья