Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1553/2020-(8Г-8051/2019)[88-4277/2020-(88-6054/2019)]

дело N 2-1585/2019

г. Краснодар

13 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 марта 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи с Севастопольским городским судом кассационную жалобу Карчевской Евгении Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года по иску Карчевской Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Карчевской Е.С. и ее представителя - Лебедева А.В. (доверенность от 14 мая 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ООО "Сегас-Тур" - Кувшиновой О.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, установил:

Карчевская Е.С. (далее - истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Сегас-Тур" (далее - ответчик) 6 105 596 рублей 87 копеек внесенных по договору долевого участия в строительстве N 254/050416 от 5 апреля 2016 года (далее - договор), 3 055 446 рублей 60 копеек процентов с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 июня 2019 года по день фактической их выплаты в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В обоснование своих требований заявитель указал, что между истцом и ответчиком был заключен спорный договор. В порядке и на условиях, определенных договором, участник принимает паевое участие в строительстве объекта строительства пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по адресу: "адрес", в целях получения в собственность объекта инвестирования - апартамента N 3/26 (секция 7) на 3-м этаже, общей площадью 40, 20 кв. м. Размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составляет сумму, эквивалентную 92 460 долларам США. Строительство объекта должно быть осуществлено в срок не позднее 1 мая 2017 года. Однако в нарушение условий заключенного договора передача объекта инвестирования не осуществляется ответчиком на протяжении длительного времени.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 105 596 рублей 87 копеек, уплаченных по договору, 1 000 000 рублей процентов и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года отменено с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец отмечает, что апелляционный суд сослался на положения договора, содержащие указание на срок окончания строительства, а также срок передачи объекта (пункты 3.2, 3.3, 3.3.1 - 3.3.3), в редакции, которая никогда не согласовывалась и не подписывалась сторонами. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки тем обстоятельствам, что вместо действий по передаче объекта долевого строительства в рамках заключенного договора, ответчик направил документы, в корне изменяющие суть правоотношений сторон, целью которых было исключить для ответчика возможность предъявления к нему требований финансового характера, в том числе требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта; изменен установленный статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) порядок расторжения договора (расторжение только в судебном порядке). Вывод суда об отсутствии со стороны ответчика пропуска срока передачи объекта долевого строительства основан на неверном толковании положений заключенного договора и неправильном применении норм материального права. Вывод суда об отсутствии возможности расторгнуть договор долевого участия в строительстве после ввода объекта в эксплуатацию и готовности объекта к передаче основан на неверном толковании статей 8, 9 Закона об участии в долевом строительстве и сделан с нарушением части 1 статьи 6 данного Закона.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2016 года истец и ответчик заключили договор предметом которого являлось выполнение сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче в собственность после ввода в эксплуатацию апартамента N 3/26 общей площадью 40, 20 кв. м, расположенного на 3-м этаже (секция 7), находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 2.2 договора, сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия, с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору и паспортом отделки, составляла 6 349 718 рублей 24 копейки или 92 460 долларов США.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец отмечал, что обязательства по внесению денежных средств, в соответствии с указанным в пункте 2.4 графиком были выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, а именно: 5 апреля 2016 года уплачено 3 174 859 рублей 12 копеек (46 230 долларов США на момент оплаты); 17 июня 2016 года - 813 393 рублей 20 копеек (12 350 долларов США); 10 октября 2016 года - 769 443 рублей 29 копеек (12 350 долларов США); 28 февраля 2017 года - 715 523 рублей 19 копеек(12 350 долларов США); 27 декабря 2018 года - 632 378 рублей 7 копеек (9 180 долларов США).

27 декабря 2018 года истец и ответчик провели сверку по договору от 5 апреля 2016 года N 254/050416, согласно которой сумма внесенных денежных средств на строительство апартамента N 3/26 (секция N 7) составила 6 105 596 рублей 87 копеек или 92 460 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик был обязан обеспечить сооружение (строительство) объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до I квартала 2017 года включительно.

При этом передача объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию; внесение участником всех платежей по договору в полном объеме; заключение участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории согласно пункту 4.4 договора (пункты 3.5, 3.5.1 - 3.5.3).

Таким образом, должен был передать объект строительства истцу не позднее 1 мая 2017 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывал, что в нарушение условий заключенного договора, передача объекта строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договоре срок. Соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства не заключалось. В предусмотренный законом срок ответчик не уведомил истца о вводе объекта в эксплуатацию и не предпринял действий по передаче объекта.

В связи с этим 26 апреля 2019 года в соответствии с пунктом 6.1 договора ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному договору. Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора истец заявил требование о возврате уплаченных денежных средств, а также выплате иных предусмотренных действующим законодательством сумм.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока выполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве и соблюдения истцом процедуры одностороннего отказа от исполнения указанного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии с условиями пункта 3.2 договора обязанность ответчика передать истцу объект строительства в собственность возникает в течение 90 календарных дней после наступления одновременно, в первую очередь, двух событий: ввода объекта строительства в эксплуатацию и внесения истцом всех платежей, предусмотренных договором. Пунктом 3.2 договора установлено обязательство ответчика по обеспечению строительства объекта и ввода его в эксплуатацию до 31 октября 2018 года. Объект сдан в эксплуатацию 15 октября 2018 года. Согласно графику внесения платежей в счет цены договора, предусмотренному пунктом 2.4 договора, последний платеж должен быть произведен истцом в срок до 15 января 2019 года. Фактически данный платеж был произведен 27 декабря 2018 года.

Апелляционный суд установил, что уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия по акту приема-передачи истцом было получено 3 декабря 2018 года, а акт приема-передачи получен 29 декабря 2018 года.

Таким образом, апелляционный суд счел установленным факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации истец предъявил требование о расторжении договора в отношении объекта, сданного в эксплуатацию и готового к передаче, после исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также после начала выполнения участником долевого строительства процедуры принятия объекта строительства в свою собственность, в то время как виновные действия со стороны ответчика отсутствовали, и строительство объекта было завершено.

С учетом изложенного апелляционный суд счел, что, не отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора до наступления стадии приема-передачи объекта долевого строительства и согласившись с принятием исполнения по договору с нарушением предусмотренного в нем срока, истец утратил право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года вынесено с нарушением норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм права и актов их разъяснения в нормативно-правовом единстве для того, чтобы апелляционное определение соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Между тем в апелляционном определении в нарушение приведенных норм закона содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика пропуска срока передачи объекта долевого строительства, надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Установив данный факт, апелляционный суд сослался на положения договора, содержащие указание на срок окончания строительства, а также срок передачи объекта (пункты 3.2, 3.3, 3.3.1 - 3.3.3) в редакции, которая не согласовывалась и не подписывалась сторонами.

Так, в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения суд, ссылаясь на пункт 3.2 договора установил, что строительство объекта должно было быть завершено в срок до 31 декабря 2018 года.

При этом в пунктах 3.3, 3.3.1 - 3.3.3 договора сторонами определены условия о том, что передача объекта долевого строительства в собственность должна быть осуществлена застройщиком по акту приема-передачи в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию, внесения участником паевого взноса в полном объеме и заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что стороны подписали договор в редакции, указанной в апелляционном определении в части пунктов 3.2, 3.3, 3.3.1 - 3.3.3.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований исходили из того обстоятельства, что в силу заключенного договора ответчик был обязан обеспечить сооружение (строительство) объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до I квартала 2017 года включительно, а передать объект в течение тридцати календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Вывод апелляционного суда о том, что строительство объекта должно было быть завершено в срок до 31 декабря 2018 года, позволил суду прийти к заключению о необоснованности требований истца, поскольку объект был введен в эксплуатацию 15 октября 2018 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, произошло до истечения срока ввода объекта в эксплуатацию, указанного в пункте 3.2 договора.

Между тем из материалов дела и пояснений истца видно, что редакция пунктов 3.2, 3.3, 3.3.1 - 3.3.3 договора, на которые сослался суд в обжалуемом апелляционном определении, содержалась в проекте договора об участии в строительстве, направленном истцу на электронную почту вместе с иными документами (дополнительные соглашения, акт приема-передачи к данному проекту договора) 28 декабря 2018 года для подписания.

В кассационной жалобе истец указывает, что предложенный проект договора участия в строительстве в новой редакции было предложено подписать под тем же номером и той же датой, которые содержались в уже заключенном договоре, с указанием той же суммы паевого взноса, порядка и сроков её внесения, однако с существенным изменением пунктов 3.2 и 3.3 договора (срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта инвестирования в собственность участнику строительства).

Апелляционный суд также не дал должной оценки доводам истца, приведенным в ходе рассмотрения дела, в том числе отраженным в протоколе судебного заседания 24 - 26 июня 2019 года, связанным с фактическим осуществлением сторонами действий по приему-передаче спорного объекта. Так, истец пояснял, что вместо осуществления действий по передаче объекта долевого строительства в рамках заключенного договора ответчик направил истцу документы, в корне изменяющие суть правоотношений сторон, целью которых было исключить для ответчика возможность предъявления к нему требований финансового характера.

Суд апелляционной инстанции, сделав выводы без должной проверки и оценки фактических обстоятельств дела, рассмотренного Ленинским районным судом города Севастополя 26 июня 2019 года, нарушил часть 4 статьи 198 ГПК РФ.

Кассационный суд также считает, что вывод суда в обжалуемом судебном акте об отсутствии возможности расторгнуть договор после ввода объекта в эксплуатацию является преждевременным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено судом, данное право также предусмотрено пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве подписанного сторонами.

При этом положения пA1650444AB1A64FBB1C0968E2595B81D3489889A0135xBM1O" A1650444AB1A64FBB1C0968E2595B81D3489889A0135xBM1O" ункта 1 части 1 статьи 9A1650444AB1A64FBB1C0968E2595B81D3489889A0135xBM1O" ункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве не содержат ограничений на отказ от договора в одностороннем порядке в зависимости от того, введен ли в эксплуатацию объект на момент направления такого уведомления в адрес застройщика или нет, приступил ли участник долевого строительства к его принятию объекта или нет, так как основополагающим в данном вопросе является факт пропуска застройщиком срока передачи объекта, превышающего срок, указанный в договоре, более чем на два месяца.

Отказывая истцу в иске, апелляционный суд не учел, что освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Между тем вопрос о том, имело ли место неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, не был поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что в нарушение условий заключенного договора передача объекта строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договоре срок; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве сторонами не заключалось, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по совершению таких действий возложена на ответчика.

Истец также указывал, что 3 декабря 2018 года в нарушение срока и порядка уведомления участника долевого строительства об окончании строительства, установленного части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, а также в нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 3.2 договора, ответчик на телефон истца направил сообщение об окончании строительства и вводе объекта в эксплуатацию. При этом застройщик не представил никаких документов, направленных на принятие объекта (акт приема-передачи и т.п.), а также не сообщил о возможности провести осмотр объекта на предмет проверки его соответствия условиям договора.

Истец направил в адрес застройщика (ответчика) уведомление от 26 апреля 2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки пояснениям истца о том, что вместо действий по передаче объекта долевого строительства в рамках заключенного договора, ответчик направил документы, изменяющие суть правоотношений сторон, целью которых было исключить для ответчика возможность предъявления к нему требований финансового характера, в том числе требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта; изменен установленный статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве порядок расторжения договора (расторжение только в судебном порядке).

Судом апелляционной инстанции также не дал оценки представленной в материалы дела претензии от 7 марта 2019 года, в соответствии с которой при осмотре объекта были выявлены недостатки в качестве выполненных работ: некачественная отделка - трещины во всю высоту на стене в прихожей; поврежден участок шпаклевки при установлении вентиляции; в летнем помещении отсутствует устройство стяжки и гидроизоляции; в ванной комнате отсутствует стяжка.

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, принятие квартиры застройщиком было неправомерно обусловлено подписанием акта, в котором указано, что каких-либо претензий или требований имущественного или неимущественного характера (в том числе относительно качества строительных работ, сроков строительства и передачи объекта недвижимости) к застройщику участник не имеет. Однако из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор относительно сроков и качества выполненных работ.

Таким образом, указывая, что после начала стадии приема-передачи объекта долевого строительства истец утратил право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции не учел, что отказ принять объект долевого участия в строительстве и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением ответчика, в частности, сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а также недостатками, обнаруженными при осмотре объекта, предложением подписать документы, изменяющие суть правоотношений сторон, целью которых было исключить для ответчика возможность предъявления к нему требований финансового характера.

Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина