Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1866/2020-(8Г-8364/2019)[88-5631/2020-(88-6462/2019)]

дело N 2-1002/2018

г. Краснодар

6 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя истца федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение мирового судьи судебного участка N 145 Кавказского района Краснодарского края от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2019 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Зяблову Игорю Михайловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, установил:

федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к Зяблову Игорю Михайловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 145 Кавказского района Краснодарского края от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, младший сержант Зяблов Игорь Михайлович проходил военную службу по призыву в войсковой части 42091 до 21 января 2015 года. С 22 января 2015 года по 8 ноября 2016 года Зяблов И.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты".

За период с января по март 2015 года и октябрь, декабрь 2015 года ответчику со счета Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" были излишне перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию военнослужащего, выплаченному ответчику в период прохождения им военной службы. Истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, что исключает возможность возврата излишне выплаченных денежных сумм в судебном порядке.

В период начисления и выплат спорных денежных сумм Зяблов И.М. являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.

Поскольку выплаченные Зяблову И.М. денежные суммы являются частью денежного довольствия, то перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с положениями материального законодательства, положенными в обоснование выводов суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 145 Кавказского района Краснодарского края от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов