Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5190/2019[88-2853/2020-(88-4845/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Элит Эстейт" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Элит Эстейт" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано 907 843 рубля 37 копеек неустойки, 15 000 рублей компенсации морального вреда и штраф в сумме 461 421 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Элит Эстейт" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 226 500 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного акта, в виду нарушения применения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N- Арх-7. Объект недвижимости семиэтажный многоквартирный жилой "адрес" по адресу: "адрес". Общая стоимость квартиры 4 403 800 рублей. В соответствии с п. 5.1 данного договора, передача объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения апелляционной жалобы квартира истице не передана. Жилой дом в эксплуатацию не введен. Как следует из объяснений сторон, строительство дома окончено, однако жилой дом не подключен к коммуникациям, в связи с чем не принят в эксплуатацию.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 167, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В связи с отсутствием представителя ОАО "Элит Эстейт" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ОАО "Элит Эстейт" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к верному выводу о возможности применения института снижения размера неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и изменил ранее принятый судебный акт, не может являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, так как у суда имелись к этому основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом. В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика участвовал в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи