Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6346/2019[88-2576/2020-(88-4564/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Азарова Валерия Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года, по кассационной жалобе Азарова В.В. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года, установил:

Азаров В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года, которым исковые требования Ведовой Татьяны Викторовны к Азарову Валерию Владимировичу, Шарковой Инне Валериевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения или взыскании стоимости имущества удовлетворены.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года в удовлетворении заявления Азарова В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года было отказано.

В кассационной жалобе Азаров В.В. просит отменить судебные постановления, так как считает их незаконными, полагает, что причина пропуска срока является уважительной.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года исковые требования Ведовой Т.В. к Азарову В.В, Шарковой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения или взыскании стоимости имущества удовлетворены.

Азаров В.В. 24 апреля 2015 года в судебном заседании принимал участие и присутствовал при оглашении судом решения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Согласно, справочного листа настоящего гражданского дела Азаров В.В. получил копию обжалуемого решения суда 08 июня 2015 года, что не оспаривает сам заявитель, однако, с апелляционной жалобой содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Азаров В.В. обратился лишь 22 марта 2019 года, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Азаровым В.В. апелляционной жалобы в установленный законом срок, не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Азарова В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился сданными выводами районного суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

На основании ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы заявителя кассационной жалобы Азарова В.В. являются несостоятельными, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта Азаров В.В. в своем заявлении не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суды правомерно отказали Азарову В.В. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азарова В.В. - без удовлетворения.

Судьи Хаянян Т.А.