Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6768/2019[88-3483/2020-(88-5482/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передаче ее в муниципальную собственность, по кассационной жалобе представителя Союза организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Ростовской области" Скородинского Д.Л, поступившей с делом 16 декабря 2019 года, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи - объекта улично-дорожной сети, расположенной на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - железобетонное искусственное сооружение (мост через р. Темерник) по адресу: "адрес", протяженность 30 п.м, ширина с учетом тротуара - 7, 5 п.м, ширина проезжей части - 5, 0 п.м, бесхозяйным имуществом, передаче объекта в муниципальную собственность, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "Ростов официальный" было дано объявление о начале процедуры приема в муниципальную собственность бесхозяйного объекта движимого имущества, ни кто из физических или юридических лиц прав на указанный объект не заявил. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону был составлен акт о невозможности установления собственников объекта, после чего документы для включения объекта в реестр бесхозяйного имущества были переданы в МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N N объект был включен в реестр бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону был составлен акт принятия объекта к забалансовому учету.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года заявление Департамента удовлетворено.

Объект улично-дорожной сети, расположенный на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону - железобетонное искусственное сооружение (мост через р. Темерник) по адресу: "адрес": протяженность - 30, 0 I м, ширина с учетом тротуаров - 7, 5 п. м, ширина проезжей части - 5, 0 п. м, искусственное сооружение имеет один лестничный сход, признан бесхозяйным имуществом и передан в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2019 года апелляционная жалоба Союза Организаций Профсоюзов "Федерация Профсоюзов Ростовской области" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Федерации Профсоюзов Ростовской области просит отменить решение суда и принять решение об отказе в удовлетворении заявления, считая, что объект транспортной инфраструктуры, расположенный на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону - железобетонное искусственное сооружение (мост через р. Темерник) находится в собственности Федерации Профсоюзов Ростовской области, что подтверждается Государственным актом N N. Суд первой и апелляционной инстанции оценили мост, как благоустройство территории, тогда как спорный мост является железобетонной конструкцией с автомобильной и пешеходной частью и имеет признаки капитального строения.

Участвующие в деле лица были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Определив на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Союза Организации Профсоюзов "Федерация Профсоюзов Ростовской области" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 320 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которых наделение лиц, не привлеченных к участию в деле, правом обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции допускается в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Союза Организации Профсоюзов "Федерация Профсоюзов Ростовской области" не разрешался, в то время как доводы Союза Организации Профсоюзов "Федерация Профсоюзов Ростовской области" о наличии у него права собственности на являющееся предметом заявленных требований по данному делу имущество, не нашли своего подтверждения.

Ссылки кассационной жалобе на тот факт, что мост перешел в собственность заявителя по договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ростовской области между Советом Федерации независимых профсоюзов России, утвержденному постановлением Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов России от ДД.ММ.ГГГГ N N не могут быть приняты во внимание, так как соответствующий договор не содержит указаний на переход заявителю спорного объекта, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передачи в собственность заявителя жалобы соответствующего имущества в процессе приватизации имущества санатория "данные изъяты" и сохранении данного права по настоящее время, как и фактического владения соответствующим имуществом, в том числе принятия мер по его содержанию, суду не представлено.

Таким образом содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

Поскольку принятое судом решение права и законные интересы Федерация Профсоюзов Ростовской области не затрагивает и не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями, то жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года не подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Союза организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Ростовской области" Скородинского Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи