Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-901/2020-(8Г-7314/2019)[88-4334/2020]

г. Краснодар

21 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Курьяновой Е.Н, Гудковой Г.Н. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 мая 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2017 года, установил:

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Иванова П.А, Кучкиной Е.С, Шапошниковой Д.Ю, Яровой И.В. о признании права собственности на доли в нежилых помещениях.

С апелляционной жалобой на данное судебное решение обратились Курьянова Е.Н, Саитова А.И, Турей Н.Г, Гудкова Г.Н, Кравцова И.В, Третьякова И.И, Хрящева Ю.В, Юркова Н.М, Лычагин В.И, Жуковский В.Д, Сыромятский М.Н, Русакова Т.С, Серебряков В.И, которые указали, что принятым решением затронуты их права и законные интересы, как членов НО ТСЖ "Содружество" и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, однако они и НО ТСЖ "Содружество" не были привлечены к участию в деле. Просили решение суда отменить, восстановить им срок для обжалования, как пропущенный по уважительной причине, в связи с неосведомленностью о принятом судебном решении.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019 года заявителям отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 мая 2019 года определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курьянова Е.Н, Гудкова Г.Н. просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен судом в случае признания таких причин судом уважительными. Лица, участвующие в деле извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с частью 4 статьи 13 и частью 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются какие - либо обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Отказывая Курьяновой Е.Н, Саитовой А.И, Турей Н.Г, Гудковой Г.Н, Кравцовой И.В, Третьяковой И.И, Хрящевой Ю.В, Юрковой Н.М, Лычагину В.И, Жуковскому В.Д, Сыромятскому М.Н, Русаковой Т.С, Серебрякову В.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) из того, что заявителями не представлено доказательств того, что решение суда от 11 декабря 2017 года о признании за Ивановым П.А, Кучкиной Е.С, Шапошниковым Д.Ю, Яровой И.В. права собственности на доли нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Ахшарумова, д.1 нарушает права заявителей, как собственников квартир и долей в общем имуществе в указанном многоквартирном доме, равно как и доказательств того, что указанным решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку сторонами по делу заявители не являются, вынесенным решением вопрос о правах и обязанностях данных лиц разрешен не был.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций необоснованно признал право общей долевой собственности без привлечения их как сособственников в качестве ответчиков, является несостоятельным, поскольку решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2017 года за Ивановым П.А, Кучкиной Е.С, Шапошниковой Д.Ю, Яровой И.В. признано право общей долевой собственности на принадлежащие им доли в спорных нежилых помещениях многоквартирного дома, определенные заключением ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" пропорционально площади принадлежащих им квартир.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2017 года не влечет уменьшение или изменение долей заявителей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которые принадлежат им в силу закона и пропорциональны размеру площади зарегистрированных за ними на праве собственности жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 мая 2019 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Курьяновой Е.Н, Гудковой Г.Н. оставить без удовлетворения.

Определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суд от 23 мая 2019 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская