Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1208/2020[88-3511/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0046-01-2018-000607-78 по иску П.Л.А, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" Ф.В.С, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит", Обществу с ограниченной ответственностью "Новоильинская инженерная компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением по кассационной жалобе П.Л.А. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения П.Л.А, установила:

П.Л.А, действующая в своих интересах и интересах "данные изъяты" Ф.В.С, обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (далее - ООО УК "Зенит"), Обществу с ограниченной ответственностью "Новоильинская инженерная компания" (далее - ООО "Новоильинская инженерная компания") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истицей указано, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного на 12 этаже (последнем) по адресу: "адрес"47.

В 2009 г, 2010 г. и 2011 г. неоднократно происходило затопление квартиры истицы с крыши, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.А. полагает, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком - управляющей компанией - своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, протекание воды в квартиру истицы происходило также через подоконник в зале, в результате чего возникла необходимость замены оконного блока, который был заменен за счет средств нанимателя П.Л.А.

В 2009г. в квартире истицы П.Л.А. аварийной бригадой из-за течи была срезана отопительная батарея размером 1400мм, вместо нее была установлена отопительная батарея меньшей мощности, размером всего 500мм, то есть батарея необходимой мощности не была установлена. В результате затопления квартиры П.Л.А. был причинен ущерб, на устранение которого истцом были затрачены личные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с чем истица просила суд взыскать с ООО УК "Зенит" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Новоильинская инженерная компания" в пользу "данные изъяты" Ф.В.С, в лице законного представителя П.Л.А, взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований П.Л.А. к ООО УК "Зенит", ООО "Новоильинская инженерная компания" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2019 г. решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.Л.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что принятое судом в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта не может быть признано таковым и положено в основу судебного акта, так как вопросы поставленные судом перед экспертом некорректны и не способны отразить реальный ущерб причиненный действиями управляющей компанией ввиду того, что в вопросах не учитывается фактор времени и факт того, что дефекты не устранены до настоящего времени. Также суд проигнорировал, что ответы на жалобы и запросы в управляющую компанию П.Л.А. получены не были, ответчик не планировал добровольно устранять недостатки, которые возникли по их вине.

При расчете штрафа подлежащего взысканию в пользу истца, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о его снижении, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Не согласен податель жалобы и с размером взысканного морального вреда и находит его заниженным, поскольку предполагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между ухудшением ее здоровья и здоровья её недееспособной дочери и неправомерными действиями ответчика, в результате которых в квартире образовались грибок, сырость.

В судебном заседании П.Л.А. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения вреда) (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" "адрес" и П.Л.А. был заключен договор найма жилого помещения N Н-3927. Предметом договора найма выступает изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 48, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"47. С П.Л.А. в квартире постоянно проживает ее дочь Ф.В.С, признанная недееспособной решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой П.Л.А. является опекуном.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Новоильинская инженерная компания", по заявлениям жителя "адрес" - П.Л.А. на предмет ремонта в квартире после затопления с кровли в 2009-2010 гг, производились осмотры вышеуказанной квартиры. Членами комиссии были выявлены следы протекания с чердачного помещения в кухне и зале, в виде желтых пятен, разводов по известковой окраске. Актами осмотра, был определен объем ремонтных работ в указанной квартире, по устранению последствий протекания кровли дома.

Судами достоверно установлено, что истец П.Л.А. многократно, путем подачи письменных заявлений, обращалась в Комитет "ЖКХ" Администрации "адрес", в управляющие компании, обслуживавшие МКД по адресу: "адрес"47, с жалобами и заявлениями о производстве ремонта в ее квартире с целью устранения последствий затопления с протекающей крыши в период с 2009 по 2010 гг.

Судами также установлено, что ни в 2014 г, ни в 2018 г. последствия протечек управляющей компанией устранены не были.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что ООО "Новоильинская инженерная компания" (осуществлявшая управление многоквартирным домом в соответствующий период) несет ответственность за содержание общего имущества в доме, поскольку именно по вине последней и произошло затопление квартиры истца. Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суды исходили из результатов проведенного по делу экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением требований статей 79 ГПК РФ, нарушений требований законодательства о государственной судебной экспертизе, а равно Федеральных стандартов оценки не установлено. Как указали суды обеих инстанций, экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно: имеет все необходимые составляющие (время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне. Также в заключение эксперта содержаться сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости выявленных недостатков в квартире. Кроме того, экспертом предоставлена локальная смета с указанием площади помещений и объема работ, необходимых для устранения дефектов, в связи с чем, основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Поданная кассационная жалоба также содержит довод о несогласии заявителя с размером взысканного морального вреда, который необоснованно занижен. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению МКД в квартире истицы образовалась сырость и грибок, что неудовлетворительно сказывается на состоянии ее здоровья судами достоверно установлено, что причиной образования плесени/грибка в ванной комнате в квартире истицы, согласно заключению эксперта является ненадлежащая вентиляция, что не состоит в причинно-следственной связи с затоплениями квартиры с крыши в 2009-2010 гг. Иные обстоятельства были приняты судами во внимание при определении размера компенсации морального вреда; нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ не усматривается.

Довод заявителя о необоснованности применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа судебной коллегией также отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, определенная сумма неустойки, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, оснований для переоценки выводов суда в данной части, и снижения ее еще в большем размере, не имеется. При определении размера компенсации морального вреда судами учтены степень нравственных страданий, причиненных истице как потребителю нарушением обязательства, обстоятельства нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи