Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1241/2020[88-3456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Суховершина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Суховершина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

установила:

Истцом заявлены требования, которые обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Суховершиным В.В. и ООО "ЭнКо Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный Nти этажный 6-ти секционный жилой дом по строительному адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в секции N на 4 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) 2, общей площадью 49, 69 кв.м (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) стоимостью 4 259 854, 14 рублей. Суховершиным В.В. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены своевременно, однако квартира была передана ему только ДД.ММ.ГГГГ. Претензия Суховершина В.В. о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков, компенсации морального вреда оставлена застройщиком без удовлетворения. В ожидании квартиры Суховершина В.В. вынужден был снимать жилье по договору найма, убытки, связанные с несением расходов по найму жилого помещения в период просрочки составили 200 000 рублей (25 000 х 8 мес.). В связи с нарушением застройщиком по его вине предусмотренного договором срока передачи квартиры истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Просил взыскать с ООО "ЭнКо Инвест" неустойку 596 259, 56 рублей, убытки - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 448 129, 78 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления - 4 000 рублей и почтовые расходы - 247, 77 рублей.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2019 года исковые требования Суховершина В.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" в пользу Суховершина В.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей, убытки - 200 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 280 000 рублей, судебные расходы - 2 654, 86 рублей, всего - 842 654, 86 рублей; в доход бюджета Поспелихинского района государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 г, указанное решение суда изменено в части размера неустойки, штрафа, госпошлины и принято в указанной части повое решение.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" в пользу Суховершина В.В. неустойка в размере 180 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 100 000 рублей, в доход бюджета Поспелихинского района государственную пошлину в размере 8100 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суховершин В.В. просит апелляционное определение отменить. Оспаривает, что сообщение о готовности квартиры к передаче его истцу, ответчиком ООО "ЭнКо Инвест" было направлено в установленный законом срок. Выражает несогласие со снижением размера неустойки и штрафа, полагает, что доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа не предоставлено.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, допущено нарушение норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес" "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в секции N на 4 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) 2, общей площадью 49, 69 кв. м (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) стоимостью 4 259 854, 14 рублей. Суховершин В.В. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры дольщику, чем нарушены права истца, в связи с чем, у него возникло право на взыскание неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из представленного расчета, сумма неустойки за семь с половиной месяцев составила 596 259, 56 руб. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, усмотрел основания для ее уменьшения и снизил размер неустойки до 350000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки и штрафа определен без учета фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, не соблюден разумный баланс интересов сторон и снизил размер неустойки до 180 000 рублей, а также штрафа, как самостоятельной санкции, - до 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что повторно снижая размер неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время, основания для снижения неустойки, указанные судом апелляционной инстанции, уже учитывались судом первой инстанции при её снижении. Дополнительно цитируя ответчика о том, что предъявленная к взысканию общая сумма штрафа и неустойки в 7 раз превышает среднюю ставку по банковским вкладам, суд апелляционной инстанции не учитывает, что на возникшие отношения распространяется в части, не урегулированной специальным законом, закон "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

При этом суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым произведенное судом первой инстанции снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, является недостаточным, мотивов признания исключительности данного случая в условиях, когда правоотношения возникли между коммерческой организацией и физическим лицом.

В связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене. В то же время, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что его следует оставить в силе в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 г. отменить.

Оставить в силе решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2019 года.

Председательствующий

Судьи