Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1243/2020[88-4094/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0004-01-2018-001021-67 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Бутонаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бутонаевой Л.В. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Бутонаевой Л.В. - Джерапова В.П. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 4 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Бутонаевой Л.В. - Джерапова В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" (далее банк) обратилось в суд с иском к Бутонаевой Л.В. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 308 200, 14 руб, в том числе 206 779, 35 руб. - основной долг, 101 420, 79 руб. - задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик Бутонаева Л.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых.

Бутонаева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к банку, просила признать договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что представленная банком заявление-оферта не свидетельствует о заключении кредитного договора, поскольку оферта не содержит существенных условий, предъявляемых к кредитным договора, и не акцептована банком в установленный срок, встречные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа представитель истца по встречному иску не поддержал.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 4 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июня 2019 г, исковое заявление Публичного акционерного общества "Восточный экс-пресс банк" к Бутонаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

С Бутонаевой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 295 785 руб. 46 коп, а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 6 157 руб. 85 коп.

В остальной части иск Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Бутонаевой Л.В. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе представитель Бутонаевой Л.В. - Джерапов В.П. просит решение отменить, встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Считает, что суды фактически не рассмотрели иск, выражает несогласие с выводами суда об исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бутонаевой Л.В. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых. Заключению договора предшествовало обращение Бутонаевой Л.В. в Банк с заявлением (офертой) о заключении с ней договора кредитования на вышеуказанных условиях. Как верно указано судом первой инстанции, подписывая данное заявление, Бутонаева Л.В. указала, что ознакомлена с действующими типовыми условиями потребительского кредита и банковского счета, просила произвести акцепт оферты в течение 30 дней со дня получения настоящего заявления путем открытия ей текущего банковского счета и зачисления на него суммы кредита, обязуясь осуществлять платежи и иные платы, указанные в заявлении, при наступлении перечисленных в оферте обстоятельств.

Сторонами согласован график платежей. Банком обязательства исполнены, денежные средства предоставлены. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которая согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 308200, 14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ и отменен на основании представленных ответчиком возражений относительно его исполнения ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования банка, признав обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске банком срока исковой давности по платежам до апреля 2015 г. и отказывая Бутонаевой Л.В. в удовлетворении её встречного иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 432, 434, 438, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований и о недоказанности нарушения действиями банка прав Бутонаевой Л.В. как потребителя услуги.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы жалобы представителя истца по встречному иску о несогласовании существенных условий договора и о незаключенности кредитного договора, как несостоятельные.

В силу пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, в данном случае кредитный договор между банком и Бутонаевой Л.В. был заключен путем обращения ответчика в банк с заявлением (офертой) о заключении договора кредитования, которая была акцептована банком путем предоставления ответчику денежных средств в сумме 246 480 руб. Денежные средства банком предоставлены согласно выписке из лицевого счета (л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства опровергают довод представителя ответчика по первоначальному иску о незаключенности кредитного договора, напротив, как верно указали суды, вышеуказанные действия между сторонами свидетельствуют о заключенном кредитном договоре, а отсутствие до предъявления иска со стороны ответчика возражений по условиям кредитного договора (с ДД.ММ.ГГГГг.) свидетельствует о согласованности между сторонами всех его существенных условий.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоблюдении письменной формы заключения договора, суды пришли к верному выводу о соблюдении письменной формы договора с учетом установленных фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску ссылается на несоблюдение судебными инстанциями разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Однако с данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку кредитный договор судом первой и судом апелляционной инстанций истолкован правильно и не в противоречии с постановлением вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права о пропуске срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона. Так, рассматривая доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил положения статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу, что с момента вынесения мировым судьей судебного приказа и началом осуществления судебной защиты нарушенных прав (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. После возобновления течение срока исковой давности удлинилось до шести месяцев. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих исчисление срока исковой давности по периодическим платежам, каковыми являются кредитные обязательства ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные, не влияющие на правильность принятых решений судебными инстанциями.

Результаты оценки доказательств суды изложили в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судами правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 4 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бутонаевой Л.В. - Джерапова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева