Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1487/2020[88-3625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах Иващенко ФИО7, Иващенко ФИО8 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Благовещенская центральная районная больница" о взыскании суммы невыплаченной заработной платы с учётом компенсации, по кассационной жалобе Иващенко ФИО9, Иващенко ФИО10 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Иващенко ФИО11 (далее - Иващенко Ю.В, истец), Иващенко ФИО12 (далее - Иващенко С.В, истец) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Благовещенская центральная районная больница" (далее - КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница", ответчик) о взыскании суммы невыплаченной заработной платы с учётом компенсации.

Материальные истцы Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу недоначисленную заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 г, согласно расчету прокурора, с учетом компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в пользу Иващенко Ю.В. в размере 204 714, 51 руб, в пользу Иващенко С.В. в размере 130 968, 49 руб, а также просили взыскать в ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, указав, что ответчик, нарушив требования закона, подверг их "данные изъяты".

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 7 августа 2019 г. иск Благовещенского межрайонного прокурора в интересах Иващенко Ю.В, Иващенко С.В, иск Иващенко Ю.В, Иващенко С.В. удовлетворен частично. С КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" в пользу Иващенко Ю.В. взыскана сумма невыплаченной заработной платы с учетом компенсации в размере 87 018, 15 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, а всего взыскать 90 018, 15 руб. с КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" в пользу Иващенко С.В. взыскана сумму невыплаченной заработной платы с учетом компенсации в размере 15 588, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а всего - 17 588, 18 руб. В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Благовещенского межрайонного прокурора, уточненных исковых требований Иващенко Ю.В, Иващенко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Иващенко Ю.В, Иващенко С.В. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Благовещенской межрайонной прокуратурой по обращению Иващенко Ю.В, Иващенко С.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница".

Проверкой установлено, что на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Ю.В, Иващенко С.В. были приняты на работу зубными техниками в КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница". Согласно пункту 6.1 данных договоров указанным работникам была установлена продолжительность рабочей смены при пятидневной рабочей неделе 6, 6 часов. Такая продолжительность труда установлена на основании постановления Правительства Российской Федерации N 101 от 14 февраля 2003 г. "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой должности". Согласно разделу 7 трудовых договоров работникам установлена сдельная оплата труда, определен порядок начисления и выплаты заработной платы. Дополнительным соглашением к указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ работникам установлена следующая оплата труда - 20% от суммы сданных заказов-нарядов в текущем месяце, далее на полученную сумму производится начисление доплаты за работу на селе в размере 25%, районный коэффициент в размере 25%. Проверкой установлено, что при начислении заработной платы Иващенко Ю.В, Иващенко С.В. не соблюдалось требование о том, что заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Судом также установлено, что Иващенко Ю.В. работал в КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" в должности зубного техника хозрасчетного зубопротезного кабинета с ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенному с ним трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Иващенко С.В. работал в КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" в должности зубного техника хозрасчетного зубопротезного кабинета в р. "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенному с ним трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. приказами N N-л и 730-л соответственно уволены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период работы истцов в занимаемых должностях в КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" согласно пункту 6.1 трудовых договоров указанным лицам была установлена продолжительность рабочей смены при пятидневной рабочей неделе 6, 6 часов.

Пунктом 7.1 трудовых договоров было определено, что за выполнение определенной трудовым договором трудовой функции работникам устанавливается сдельная оплата труда в процентном отношении от суммы сданных индивидуальных нарядов за текущий месяц.

В соответствии с условиями трудовых договоров (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями), на полученную сумму производилось начисление доплаты за работу в сельской местности, районного коэффициента, производились выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно пункту 4 Положения о хозрасчетном зубопротезном кабинете от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с профсоюзным комитетом, заработная плата работников зубопротезного хозрасчетного кабинета определяется трудовым договором и предельными размерами не ограничивается.

На заработную плату зубным техникам выплачиваются денежные средства в размере 20 % от суммы сданных за текущий месяц заказов-нарядов каждого работника, далее на полученную сумму начисляется доплата за работу на селе в размере 25 %, районный коэффициент в размере 25 %, доплата за вредные условия труда в размере 4 % от оклада (на основании аттестационной карты).

При этом размер оклада (тарифных ставок), а также нормы труда (нормы выработки), устанавливаемые для работников зубопротезного кабинета, как локальным нормативным актом работодателя, так и трудовыми договорами работников определены не были, хотя из содержания должностных обязанностей работников и характера выполняемых работ с учетом условий трудового договора о сдельной оплате труда работников работодатель должен был определить стоимость каждой работы, выполняемой работниками, совокупность которой определяет условия оплаты труда работников.

В связи с выявленными Государственной инспекцией труда в Алтайском крае в ходе проверки по обращениям Иващенко Ю.В, Иващенко С.В. вышеуказанными нарушениями в адрес КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" было направлено соответствующее предписание N.

Во исполнение указанного предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" был издан приказ N "Об установлении сдельной оплаты труда", согласно которому в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переходом на новую систему оплаты труда, изменением организационных условий труда, в целях усиления роста производительности труда, повышения качества и расширения объема оказания населению медицинской помощи по зубопротезированию для зубных техников зубопротезного кабинета была установлена сдельная оплата труда исходя из установленных норм выработок и сдельных расценок.

Приказом главного врача КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормы выработки, сдельные расценки для хозрасчетного зубопротезного кабинета.

Приказом главного врача КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда работников хозрасчетного зубопротезного кабинета КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница".

Приказом КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в позиции с номера 127 по N Приложения N к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении норм выработки, сдельных расценок для хозрасчетного зубопротезного кабинета".

Таким образом, судом установлено, что в период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г, несмотря на установленную истцам сдельную систему оплаты труда (как указано в трудовых договорах), нормы труда (нормы выработки), устанавливаемые для работников зубопротезного кабинета, как локальным нормативным актом работодателя, так и трудовыми договорами работников определены не были, в том числе не были утверждены сдельные расценки, доказательства того, что такие нормы труда были приняты и действовали у ответчика в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 133, 160 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Суд первой инстанции рассчитал заработную плату в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения", согласно которому минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 г. установлен в сумме 9 489 руб. в месяц; в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2018 г. N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", согласно которому минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 г. установлен в сумме 11 163 руб. в месяц; в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", согласно которому минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 г. установлен в сумме 11 280 руб. в месяц. Расчет взысканной суммы приведен в решении суда первой инстанции.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Согласно ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Как следует из представленных материалов, выписок из табелей учета рабочего времени за указанный период, нормой труда фактически являлась норма рабочего времени (согласно трудовым договорам материальным истцам была установлена продолжительность рабочей смены при пятидневной рабочей неделе 6, 6 часов).

Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. независимо от объема выполненной работы находились на рабочем месте установленное количество часов (норма часов).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцам должна быть произведена оплата не за интенсивность труда, а за совмещение профессии медицинской сестры зубопротезного кабинета, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Отказывая в иске в части взыскания заработной платы за совмещение профессии медицинский сестры, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 60.3 Трудового кодекса Российской Федерации, приведя результаты оценки доказательств в решении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу производилась доплата за интенсивность, оснований для взыскания оплаты труда за совмещение профессий не имеется, так как такое соглашение между работодателем и работником не заключалось и не могло быть заключено. Суд первой инстанции не установилсовмещение профессий зубным техником профессии медицинской сестры, выполнение некоторых обязанностей повлекло доплату за интенсивность труда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что работодатель допустил истца к выполнению обязанностей медицинской сестры, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд не установилвыполнение истцом всех обязанностей медицинской сестры, указанные доводы не подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, в соответствии с законодательством все надбавки и доплаты входят в состав заработной платы, которая с учетом отработанной нормы труда не должна быть ниже минимального размера оплаты труда, включая доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, входящие в состав оплаты труда.

Согласно статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Таким образом, совмещение профессий (должностей) может устанавливаться как при поступлении работника на работу, так и в любое другое время, но лишь по соглашению сторон. Условие о совмещении профессий (должностей) является существенным условием трудового договора, поэтому оно требует соответствующего документального оформления. Условие о совмещении профессий (должностей) с указанием совмещаемой профессии (должности), объема дополнительно выполняемых трудовых функций или работ, размер доплаты фиксируется в трудовом договоре при его составлении или путем внесения в него соответствующих изменений, а также в приказе работодателя.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, письменное соглашение о совмещении должности медицинской сестры в дополнение к трудовому договору между истцом Иващенко С.В. и ответчиком не оформлялось, размер доплаты за дополнительную работу, срок, объем выполнения обязанностей по совмещаемой должности сторонами установлены не были.

Согласно материалам дела Иващенко С.В. в 2018-2019 г.г. на основании его письменного заявления согласно приказу за каждый период выполнения им дополнительных обязанностей производилась доплата за интенсивность, что подтверждается соответствующими приказами и расчетными листами.

Иващенко С.В. не имел образования по требуемой специальности и сертификат специалиста по соответствующей специальности медицинской сестры согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. N 541н, что сторонами также не оспаривалось.

Министерством здравоохранения социального развития Российской Федерации Приказами от 29 декабря 2007 г. N 818 и N 822 утвердило Перечни выплат компенсационного и стимулирующего характера в федеральным бюджетных учреждениях, а также дало соответствующие разъяснения по порядку их установления. По новой системе оплаты труда заработная плата федерального бюджетника складывается исходя из оклада, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера. К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрения за выполненную работу. К ним относятся выплаты: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы.

Судом апелляционной инстанции дала оценка доводам истцов о наличии совмещения профессий. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, приведя результаты оценки доказательств в апелляционном определении, указал, что выполнение частично некоторых дополнительных обязанностей не свидетельствовало о допущении истцов к совмещению профессии медицинской сестры.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не являются основаниями для отмены судебных актов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, учел требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не производил в полном объеме начисление и выплату заработной платы истцам Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. за период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г, суд первой инстанции указал, что материальным истцам были причинены нравственные страдания, и поэтому, принимая во внимание доводы истцов об испытанных ими нравственных страданиях, выраженных, в том числе, "данные изъяты", с учетом требований разумности и справедливости, периода допущенных нарушений со стороны ответчика, взыскал в пользу Иващенко Ю.В. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, в пользу истца Иващенко С.В. - 2 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда применил разъяснения, изложенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова