Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1699/2020[88-3896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Русиновой А.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2019 (04RS0020-01-2019-000087-84) по иску Журавлевой А.А, Журавлева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фройда-В" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого строительства, убытков

по кассационной жалобе представителя Журавлевой А.А. и Журавлева Е.А. - Рыбалта В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Северобайкальского городского суда Республики Бурятия представителя Журавлевой А.А. и Журавлева Е.А.- Рыбалта В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева А.А, Журавлев Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фройда-В" (далее - ООО "Фройда-В") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого строительства, убытков, просили: взыскать неустойку в сумме 283 685 руб. 38 коп. за период с 06 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, убытки в размере 46 000 руб. за наем квартиры. В обоснование требований указали, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства. 20 марта 2017 года Журавлева А.А, Журавлев Е.А. заключили с ООО "Фройда-В" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" - второй этап строительства. Согласно условий договора ООО "Фройда-В" обязалась не позднее 29 августа 2017 года передать в собственность истцов квартиру N в указанном многоквартирном доме. Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства перед застройщиком и выплатили причитающиеся денежные средства в сумме 1 974 150 рублей. Квартира была передана по акту приема-передачи истцам только 24 декабря 2018 года. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, врученная ответчику 10 декабря 2018 года, оставлена ответчиками без ответа.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "Фройда-В " в пользу Журавлевой А.А, Журавлева Е.А. неустойка в размере 270 135 руб. 49 коп. по договору долевого строительства N от 20 марта 2017 г, штраф в размере 135 067 руб.74 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 г. решение суда первой инстанции изменено: уменьшен взысканный с ООО "Фройда-В" в пользу Журавлевой А.А, Журавлева Е.А. размер неустойки до 50 000 руб, штрафа - до 35 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Журавлевой А.А. и Журавлева Е.А. - Рыбалт В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что снижая размер неустойки суд апелляционной инстанции не указал, по какой причине он пришел к выводу о несоразмерности взысканной неустойке последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В судебное заседание истцы и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, 20.03.2017г. Журавлев А.А, Журавлев Е.А. заключили с ООО "Фройда-В" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" - второй этап строительства. Предметом Договора является квартира N общей площадью 43, 87 кв.м, расположенная на N этаже в блок секции N.

Истцы в полном объеме выполнили взятые на себя обязательства и оплатили приобретаемую квартиру в сумме 1974150 руб.

По условиям договора ответчик обязался передать квартиру дольщикам не позднее 29.08.2017г, квартира передана истцам акту приема-передачи только 24.12.2018г.

Факт просрочки ООО "Фройда-В" передачи истцам объекта строительства, как и период просрочки не оспаривается.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 06.03.2018г. по 23.12.2018г. в размере 283685, 38 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из факта просрочки ответчиком передачи истцам объекта строительства, пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и об отказе во взыскании убытков за наем жилья.

Относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с приведенным выводом.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, подлежат отклонению. При разрешении настоящего спора, частично удовлетворяя иск Журавлева Е.А. и Журавлевой А.А, получивших право требования взыскания неустойки на основании договора долевого строительства, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ и исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком условий заключенного договора участия в долевом строительстве, выразившегося в передаче квартиры участнику долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного в договоре.

Суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7", а также анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истцов в результате нарушения его прав), с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств в связи с чем снизил размер неустойки до 50 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно решению Анапского городского суда Краснодарского края от 12.04.2018 с ООО "Фройда-В" в пользу истцов по указанному договору долевого строительства за период с 29.08.2017г. по 05.03.2018г. взыскана неустойка в размере 30 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Доводы подателей кассационной жалобы касательно необоснованного уменьшения подлежащей ко взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку критерии относительно размеров носят оценочный характер, осуществлять переоценку соответствующих выводов суда апелляционной инстанции не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Нарушение правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Журавлевой А.А. и Журавлева Е.А. - Рыбалта В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи