Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1768/2020[88-3985/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Прудентовой Е.В, Новожиловой И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Когана А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Тарасовой ФИО8 к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, привлечении к материальной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тарасовой ФИО10 на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Тарасовой ФИО9, ее представителя Куценко ФИО12, участвующей на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" Заика ФИО13, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Когана А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Тарасова ФИО11 (далее - истец, Тарасова Е.А.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (далее - ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, привлечении к материальной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 31 июля 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тарасова Е.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт", прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Тарасовой Е.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, приведя результаты оценки доказательств в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), исходил из того, что на момент привлечения Тарасовой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей она имела два действующих дисциплинарных взыскания в виде выговора и замечания, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признал соблюденными.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Признавая законность увольнения Тарасовой Е.А. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа от 11 июня 2019 г. N 577 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Тарасова Е.А. имела непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ от 5 февраля 2019 г. N 179-к), замечания (приказ от 8 мая 2019 г. N 799-к), после наложения на нее названных дисциплинарных взысканий допустила нарушения при исполнении должностных обязанностей, установленные ДД.ММ.ГГГГ служебной проверкой и инвентаризацией денежных средств на АЗК N.

По требованию истца суд первой инстанции проверил законность ранее изданных приказов работодателя о привлечении Тарасовой Е.А. к дисциплинарной ответственности от 5 февраля 2019 г. N 179-к, от 8 мая 2019 г. N 799-к, отказав в признании приказов незаконными в связи с подтверждением фактов расчета клиентов бонусами корпоративной карты, им не принадлежащей, а также неверным указанием плотности нефтепродукта.

Самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в части оспаривания приказа от 5 февраля 2019 г. N 179-к выступило истечение срока обращения в суд за защитой трудовых прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При принятии выводов о виновном поведении работника по изложенным выше проступкам суд первой инстанции исследовал письменные объяснения работника, аудиозапись устных объяснений по поводу неверного указания плотности топлива, представленные самой истицей, должностную инструкцию старшего смены АЗС, доводы о том, что Тарасова Е.А. не была обучена работодателем, не ознакомлена с нормативами, что вынужденно соглашалась с вмененными нарушениями, что принудительно согласилась с претензиями работодателя. Суд первой инстанции, приведя результаты оценки доказательств в судебном решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возражения истца не подтверждены доказательствами; должностные инструкции содержат подписи работника об ознакомлении с последними. Аудиозапись объяснений показала, что работник называет причины допущенных нарушений, и эти причины не связаны с недостаточным обучением.

Довод кассационной жалобы о нежелании занимать должность старшего смены не имеет правового значения для разрешения спора в условиях наличия между сторонами длительных трудовых отношений по данной должности, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда Тарасова Е.А. переведена на основное место работы оператором-кассиром АЗС. Доказательства принудительного труда в деле отсутствуют. Указанные в кассационной жалобе причины нарушений, усталость, боязнь ошибиться, не могут быть признаны основаниями для отмены судебных актов, законом не предусмотрены. Личные взаимоотношения истца с коллегами не имеют юридического значения для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности не являются основаниями для отмены судебных актов. Суд апелляционной инстанции также дал оценку приказу ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тарасова Е.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: нарушение требований пункта 1.6, п. 2.8, п. 2.17 инструкции оператора АЗС/АЗК по организации и обеспечению безопасности на объекте от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 17, пункта 100 раздела 6 должностной инструкции старшего смены от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вывод судебных инстанций о том, что основания для признания данного приказа незаконным отсутствовали, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами служебной проверки, проведенной работодателем, является законным и обоснованным.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший смены АЗК N 125 Тарасова Е.А, находясь за кассой, получала оплату от клиентов за необходимое количество топлива и скрытным путем осуществляла отпуск топлива за счет списания бонусов с карты "Семейная команда", находящейся у нее. Доводы жалобы о том, что бонусная карта ей не принадлежала, не опровергает выводы суда.

Тарасова Е.А. допустила нарушение пункта 34 раздела 7 должностной инструкции старшего смены (Использование карт лояльности клиента в личных целях), пункт 42 раздела 7 должностной инструкции старшего смены (Злоупотребление служебным положением (в том числе предоставление заведомо недостоверных сведений) с целью извлечения материальной выгоды, за что была привлечена к ответственности приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим смены АЗК N ОРП и эксплуатации АЗС/АЗК Тарасова Е.А. при оприходовании поступившего нефтепродукта в программу Трейд Хаус была допущена ошибка в плотности нефтепродукта, что повлекло за собой риск образования недостачи.

Своими действиями Тарасова Е.А. допустила нарушение пункта 37 раздела 6 должностной инструкции: "выполнять утвержденные в обществе процедуры по контролю над движением нефтепродуктов, оформлением всей необходимой отчетности, предусмотренной действующим законодательством и ЛНД Компании, а также пункт 75 раздела 6 должностной инструкции: "осуществлять достоверное введение и оформление информации в ежедневных сменных отчетах".

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ к Тарасовой Е.А. применено взыскание в виде замечания, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Судами приведены в судебных актах результаты оценки доказательств, в том числе аудиозаписи.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для ее увольнения выступает необоснованно вмененная недостача в размер 15 000 руб. не влекут отмены судебных актов. В ее действиях выявлены иные нарушения, что отражено в приказах о применении дисциплинарных взысканий. Ссылка на сбой кассового оборудования опровергается сведениями ООО "ИК "Сибинтек" об обратном.

ДД.ММ.ГГГГ на АЗК 125 в процессе приемки-передачи смены от Тарасовой Е.А. иному лицу зафиксировано расхождение денежной наличности, установлены признаки недостачи. Тарасова Е.А. факт недостачи денежных средств не признала, возмещать причиненный обществу ущерб отказалась, в связи назначено проведение служебной проверки, где от Тарасовой Е.А. отобраны объяснения, проведена внеплановая инвентаризация денежных средств, зафиксирован факт недостачи в сумме 15 000 рублей, составлен акт инвентаризации наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем принят приказ 577, которым сумма недостачи денежных средств в размере 15 000 рублей отнесена на материально-ответственное лицо Тарасову Е.А. с удержанием из заработной платы.

Приказом ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Е.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: нарушение требований пункта 1.6, пункта 2.8, пункта 2.17 инструкции оператора на объекте, пункта 17, пункта 100 раздела 6 должностной инструкции старшего смены привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ссылка о том, что справка указанной организации об отсутствии сбоя не является допустимым средством доказывания в условиях необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о движении денежных средств, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку результаты оценки доказательств приведены в судебных актах, данные о недобросовестности либо заинтересованности в исходе дела ООО "ИК "Сибинтек" в деле отсутствуют.

Тарасова Е.А. уволена согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя об увольнении Тарасовой Е.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержит развернутые сведения относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В приказе об увольнении истицы указан временной промежуток времени, в котором ею были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей, что дает ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Служебной проверкой установлены грубые нарушения требований нормативных документов и должностных обязанностей в части работы с наличной денежной выручкой.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова