Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-2993/2020[88-4935/2020]

N 88-4935/2020

г. Кемерово

20 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев гражданское дело N 2-863/2007 по заявлению Л.Ю.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска, по гражданскому делу по иску П.В.Б. к администрации города Иркутска о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе П.В.Б, на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2019 г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 сентября 2019 г.

установил:

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2019 г. Л.Ю.Н. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2007 г.

Не согласившись с определением суда, П.В.Б, 4 июля 2019 г. подал частную жалобу на указанное определение, ссылаясь на то, что Л.Ю.Н, как и другим жильцам жилого дома по адресу: "адрес" стало известно о произведенной реконструкции чердачного помещения 18 лет назад. Несмотря на значительный период времени проживания в данном доме Л.Ю.Н. о каких - либо неудобствах, связанных с мансардным этажом, не заявляла, в суды, в другие компетентные органы, к общему собранию жильцов дома или непосредственно к П.В.Б. по данному вопросу не обращалась. Л.Ю.Н, заявляя о восстановлении срока, указывает, что о вынесенном решении ей стало известно из текста письма К.О.В, которое она получила 4 апреля 2019 г. Вместе с тем, сведения о рассмотренном деле находятся в свободном доступе на сайте суда и были размещены в газете "Народный контроль Сибири" 22 мая 2019 г.

Ранее К.О.В. уже обращалась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 19 июля 2007 г, о чем было известно Л.Ю.Н. в силу существующих между ними доверительных отношений. Кроме того, Л.Ю.Н. имела возможность получить сведения о государственной регистрации соответствующих прав на спорный объект недвижимости или принять меры к получению таких сведений своевременно.

По мнению заявителя жалобы, Л.Ю.Н. не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также она не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом решением от 19 июля 2007г, следовательно, ее действия по обжалованию данного решения

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 сентября 2019 г, определение Кировского районного суда от 20 июня 2019 г. о восстановлении Л.Ю.Н. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2007 г. по гражданскому делу по иску П.В.Б. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилое помещение оставлено без изменения, частная жалоба П.В.Б. без удовлетворения.

П.В.Б. обратился в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2019 г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционного определения Иркутского областного суда от 17 сентября 2019 г, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Л.Ю.Н. о восстановлении срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2007 г, отказать.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 5 февраля 2019 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба П.В.Б. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2007 г. за П.В.Б. признано право собственности на жилое помещение - 3-х комнатную квартиру, по адресу: "адрес" - "адрес", общей площадью 74, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 52, 0 кв.м, расположенной на мансарде 4-х этажного кирпичного жилого дома.

7 мая 2019 г. Л.Ю.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2007г, указав, что о вынесенном решении суда ей стало известно из текста письма К.О.В, которое она получила 4 апреля 2019 г.

Суд первой инстанции, восстанавливая Л.Ю.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, исходил из наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о получения ею оспариваемого решения суда в срок, позволяющий своевременно его обжаловать, при этом суд принял во внимание, что Л.Ю.Н, как лицо, не привлеченное к участию в деле, не могла быть ознакомлена своевременно с решением суда от 19 июля 2007 г, а также, то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подача в течение месяца с момента, когда Л.Ю.Н. стало известно о нарушении её прав и законных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования правильно применил нормы процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Пунктом 11 названного постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Л.Ю.Н. к участию в деле привлечена не была, в судебных заседаниях по данному делу не участвовала, копия мотивированного решения ей не высылалась.

Доводам Л.Ю.Н. о том когда она узнала о нарушении своих прав, о том, что решение Кировского районного суда г. Иркутска нарушает ее права и законные интересы, поскольку П.В.Б. факт принятия решения от 19 июля 2007г. скрывал от собственников, никому об этом решении не рассказывал, в каких - либо собраниях она не участвовала, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка.

Восьмой кассационный суд считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования заявителем, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.Б. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова