Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3399/2020[88-5345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П.

судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N (N2-1184/2019) по иску Т.А.Н. к Акционерному обществу "Полюс Логистика" о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в части, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Полюс Логистика", на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Акционерного общества "Полюс Логистика" - Л.А.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании путем видеокоференц - связи, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Полюс Логистика" (далее - АО "Полюс Логистика") о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в части, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал вахтовым методом водителем-экспедитором в АО "Полюс Логистика", откуда 24 июня 2019 г. уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для увольнения послужил приказ от 21 июня 2019 г. N о привлечении к дисциплинарной ответственности. Считает увольнение незаконным, поскольку факт употребления им алкоголя имел место не на рабочем месте и в не рабочее время.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказы от 21 июня 2019 N в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 24 июня 2019 г. N N о прекращении трудового договора, восстановить его на работе, обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки с исключением из нее записи от 24 апреля 2019 г. N об увольнении по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от 24 июня 2019 г. N о недействительности записей N, N от 24 июня 2019 г. об увольнении по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за периоды с 25 июня 2019 г. по 6 сентября 2019 г, с 7 августа 2019 г. по 6 сентября 2019 г. в размере 142 618 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2019 г. исковые требования Т.А.Н. удовлетворены, суд признал незаконными и отменил приказы АО "Полюс Логистика" от 21 июня 2019 г. N в части применения к Т.А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 24 июня 2019 г. N N о прекращении трудового договора, восстановил Т.А.Н. на работе в АО "Полюс Логистика" водителем автомобиля - экспедитором 5 разряда автоколонны N Красноярского филиала операционного блока (Еруда) с 25 июня 2019 г. Также суд обязал АО "Полюс Логистика" выдать Т.А.Н. дубликат трудовой книжки с исключением из нее записи N от 24 апреля 2019 г. об увольнении по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, записи N от 24 июня 2019 г. о недействительности записи N, N от 24 июня 2019 г. об увольнении по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Взыскал с АО "Полюс Логистика" в пользу Т.А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142 618 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 г. решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

АО "Полюс Логистика" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает что, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, указанные в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в связи с неправильным применением норм материального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Т.А.Н. работал в АО "Полюс Логистика" водителем автомобиля - экспедитором 5 разряда автоколонны N Красноярского филиала операционного блока (Еруда), место работы: "адрес". Работа организована вахтовым методом в соответствии с действующим законодательством и Положением о вахтовом методе работы АО "Полюс Логистика".

Согласно акту о выявлении дисциплинарного проступка АО "Полюс Логистика" от 29 мая 2019 г. Травкин А.Н. 28 мая 2019 г. в 21 час. 50 мин. находился в комнате N общежития N в состоянии алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 мая 2019 г. N у Т.А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 22 мг/л).

В письменном объяснении работодателю от 29 мая 2019 г. истец указал на употреблением им лекарственного средства - корвалола.

Приказом ответчика от 21 июня 2019 г. N Т.А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, он исключен из числа премированных работников по результатам производственной деятельности за июнь 2019 года. В этот же день он под роспись ознакомлен с данным приказом.

Согласно приказу основанием для увольнения послужили записка о совершении дисциплинарного проступка от 29 мая 2019 г, объяснительная от 29 мая 2019 г, лист ознакомления с Инструкцией "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ОГОК", Правила проживания в жилых помещениях КБЕ, лист ознакомления с правилами проживания в жилых помещениях, письмо от 29 мая 2019 г. N, акт медицинского освидетельствования, акт о выявлении дисциплинарного проступка от 29 мая 2019 г, фото.

Приказом ответчика от 24 июня 2019 г. N N с истцом расторгнут трудовой договор на основании подп. "б" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за нахождение на территории организации работодателя в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день он под роспись ознакомлен с приказом.

Удовлетворяя требования истца, проанализировав локальные правовые акты ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Т.А.Н, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения не на рабочем месте, а в комнате общежития, предоставленного для отдыха работников, в период междусменного отдыха, в связи с чем, признал незаконными и подлежащими отмене приказы от 21 июня 2019 г. N в части применения к Т.А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 24 июня 2019 г. N N о прекращении с истцом трудового договора.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля. 2003 г. N 225 восстановил его на работе в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула обязал АО "Полюс Логистика" ему выдать дубликат трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что увольнение работника на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения допускается только в том случае, если работник находится в таком состоянии в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, в то время как в рассматриваемом деле нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано на территории общежития в период междусменного отдыха, а не в рабочее время и не на рабочем месте. Установление в локальных правовых актах запрета употребления алкоголя не только на рабочем месте и в рабочее время, но в помещениях общежития в период междусменного отдыха, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку установление таких правил работодателем и несоблюдение их работником не является основанием для увольнения работника по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы о том, что вахтовый метод работы является особой формой осуществления трудового процесса, при котором весь период вахты, включая междусменный отдых, является рабочим временем, а вся территория работодателя является территорией, где по поручению АО "Полюс Логистика" истец должен выполнять трудовую функцию, заслуживают внимания.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч. 1 ст. 299 ТК РФ).

Междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст.ст.106, 107 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от 25 декабря 2013 года N 14-2-337, не являются рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравниваются к нему следующие периоды: перерывы для кормления ребенка (ч. 4 ст. 258, ст. 264 ТК РФ), время простоя (ст. 157 ТКРФ), перерыв для приема пищи в месте выполнения работы (ч. 3 ст. 108 ТКРФ), специальные перерывы в течение рабочего времени (ст. 109 ТКРФ), период командировки, междусменный отдых во время пребывания на вахте и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными доводы жалобы о том, что согласно положениям ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно ч. 4 ст. 297 ТК РФ, порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как следует из материалов дела, истец работал вахтовым методом, местом работы истца являлся АО "Полюс Логистика" "адрес", промышленный район "Еруда", на котором расположен опасный производственный объект, связанный с вредными условиями труда. Местом проживания на время вахты - общежитие, находящееся на территории предприятия.

Не оспаривалось истцом, что 28 мая 2019 г. он находился на рабочей вахте.

Положением о вахтовом методе организации работ АО "Полюс-Логистика" установлено, что направление работников на вахту не является служебной командировкой. Время вахты считается общий период, включающий время выполнения работ и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.

Локальным актом АО "Полюс-Логистика" - Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, установлено, что работник обязан соблюдать запрет нахождения на рабочем месте, территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного состояния; соблюдать настоящие Правила, локальные нормативные акты компании.

Кроме того, из Правил проживания в жилых помещениях, общежитиях следует, что проживающему запрещается употреблять, хранить, проносить в жилые помещения и места общего пользования общежитий алкогольные напитки, находиться в состоянии алкогольного опьянения. С Правилами проживания в жилых помещениях истец был ознакомлен, что им не отрицается.

В трудовом договоре, заключенном между сторонами указано на обязанность работника руководствоваться локальными нормативными актами, принимаемыми в Обществе, положениями, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными документами.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что свободно распоряжаясь своим трудом, истец при заключении трудового договора согласился с условиями работы вахтовым методом, а также согласился с установленными работодателем порядками и правилами, включая ограничение на употребление спиртного на территории предприятия (в том числе, и на территории общежития). Судами не учтено разъяснение Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенное в письме от 25 декабря 2013 года N 14-2-337, о том, что междусменный отдых на вахте не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему.

Также, судом не были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно относится ли территория общежития (где проживал истец) к территории предприятия, является ли эта территория опасным производственным объектом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи