Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3839/2020[88-5632/2020]

N 88-5632/2020

г. Кемерово

19 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 14 октября 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 13 января 2020 г.

по делу N (N2-1806/2019-3) по иску П.А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, установил:

П.А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Стрежевой) о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 1 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УПФР в г. Стрежевой 11 октября 2019 г. обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 14 октября 2019 г. апелляционная жалоба УПФР в г. Стрежевой оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 октября 2019 г.

Не согласившись с принятым определением, УПФР в г. Стрежевой обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины. Кроме того, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", которым было предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, освобожденным при обращении в суд на основании пп. 19 п. 1 ст. 333, 36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины, отменен п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Апелляционным определением Стрежевского городского суда Томской области от 13 января 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 14 октября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба УПФР в г. Стрежевой - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что Пенсионный Фонд не упомянут в ст. 11 Конституцией Российской Федерации в качестве органа государственной власти, Пенсионный фонд Российской Федерации, а также его территориальные органы являются юридическими лицами с организационно-правовой формой - государственные учреждения, и они не наделены статусом государственного органа. Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Пенсионный фонд Российской Федерации не отнесен к органам исполнительной власти. Следовательно, льготы, предоставляемые пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, не могут быть предоставлены Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) как ответчику по гражданскому делу.

УПФР в г. Стрежевой обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 14 октября 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционного определения Стрежевского городского суда Томской области от 13 января 2020 г. как незаконных, просит их отметить, ссылаясь на то, что действующим законодательством предусмотрено освобождение Пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 14 февраля 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба УПФР г. Стрежевой согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Положения ст. 333.19 НК РФ, определяющие размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, применяются с учетом положений статей 333.20, 333.35 и 333.36 НК РФ.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, за совершение государственными органами и их уполномоченными должностными лицами любых юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, в том числе и при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции, если они выступают в судебном процессе соучастниками или третьими лицами, государственная пошлина уплачиваться не должна.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Согласно п. 1 Положения о Пенсионном Фонде Российской Федерации (России), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 г. в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

Наделение федеральных органов государственной власти определенными полномочиями в области обязательного пенсионного страхования напрямую связано с тем, что средства пенсионного страхования являются федеральной государственной собственностью. В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации к исключительному ведению Российской Федерации относится федеральная государственная собственность и управление ею.

Согласно ст.3.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионном страхованию в Российской Федерации относится установление порядка составления, рассмотрения и утверждения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и порядка его исполнения; установление порядка составления, внешней проверки и утверждения порядка рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка и условий формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений; определение порядка хранения средств обязательного пенсионного страхования; управление системой обязательного пенсионного страхования, и другие полномочия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (п. 1) Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 239 БК РФ. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом, в п. 25 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о признании утратившим силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", которым ранее разъяснялось, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанции, не учли вышеприведенные нормативные акты Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неправильно истолковали ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Положение о Пенсионном Фонде Российской Федерации (России), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и применили ст.ст. 323, 323 ГПК РФ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что вывод о том, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не относятся к субъектному составу, указанному в п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, и признавая выводы мирового судьи законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции не учел, что Пенсионный Фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права нельзя признать правомерным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 14 октября 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 13 января 2020 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 14 октября 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 13 января 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области.

Судья Л.П. Кожевникова