Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3887/2020[88-5720/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NRS0 N-53 (N 2-4231/2019) по иску В.А.А. к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, руководителю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Ш.М.Н, заместителю руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Л.О.Н. о признании незаконными приказов, действий (бездействия) должностных лиц и заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - Р.Т.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.А.А. обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу), руководителю МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Ш.М.Н, заместителю руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Л.О.Н. о признании незаконными приказов, действий (бездействия) должностных лиц и заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в Управлении в должности начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

24 января 2019 г. временно исполняющий обязанности руководителя Управления Ш.М.Н. был вынесен приказ N о проведении в отношении него служебной проверки.

22 марта 2019 г. временно исполняющий обязанности руководителя Л.О.Н, являвшаяся председателем комиссии, проводившей служебную проверку, на основании результатов проверки издала приказ N о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащую организацию работы отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также за лично им допущенное нарушение требований законодательства, приведшее к не достижению максимального значения показателя 1.3 за 3 и 4 кварталы 2018 г.

С данным заключением служебной проверки он не согласен. Указывает, что ему не было известно том, что он несет персональную ответственность за достижение максимального значения показателя 1.3.

Установленный законом шестимесячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности истек. Инициирование служебной проверки в отношении него имело своей целью понуждение его к увольнению. Заместитель руководителя Л.О.Н. была заинтересована в результатах служебной проверки.

Просил с учетом уточненных исковых требований признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности руководителя Ш.М.Н. от 24 января 2019 г. N; признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности руководителя Л.О.Н. от 22 марта 2019 г. N, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 20 февраля 2019 г, признать незаконными действия членов комиссии, в частности заместителя руководителя Л.О.Н. при проведении служебной проверки, признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности руководителя Ш.М.Н. в части неосуществления контроля правильности проведения служебной проверки, признать незаконным бездействие заместителя руководителя Л.О.Н, а именно не обращение к руководителю, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении ее от участия в проведении служебной проверки, взыскать с МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2019 г. исковые требования В.А.А. - удовлетворены частично.

Суд признал незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции В.А.А. от 20 февраля 2019 г, признал незаконным приказ от 22 марта 2019 г. N о применении дисциплинарного взыскания к В.А.А, взыскал с МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в пользу В.А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 24 января 2019 г. N, признании незаконными действий членов комиссии, действий (бездействия) заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Л.О.Н, бездействия руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Ш.М.Н. при проведении служебной проверки, суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 7 ноября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новосибирска от 4 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2019 г. как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 21 ноября 2016 г. В.А.А. проходил государственную службу в МРУ Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральному округу, что подтверждается приказом о приеме на государственную гражданскую службу от 21 ноября 2016 г. N л/с.

С 2 апреля 2018 г. В.А.А. занимает должность начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что подтверждается приказом от 2 апреля 2018 г. N.

Из материалов дела следует, что приказом врио руководителя Управления Ш.М.Н. от 24 января 2019 г. N была назначена служебная проверка в отношении начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции В.А.А. в связи с недостижением за 9 месяцев и по итогам 2018 г. показателя деятельности МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 26 декабря 2018 г. N "О показателях деятельности территориальных органов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на 2018 г.", персональная ответственность за выполнение которого возложена приказом Управления от 16 января 2018 г. N, в том числе, на начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции В.А.А.

Заключением по результатам указанной служебной проверки от 20 февраля 2019 г. установлено следующее.

Приказом Росалкогольрегулирования от 26 декабря 2017 г. N утверждены показатели деятельности территориальных органов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на 2018 г, в том числе, показатель результативности деятельности, как доля конфискованных (изъятых из оборота) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании постановления (решения) судебного органа, вступившего в законную силу, в общем количестве арестованной и изъятой в ходе проведенных контрольных мероприятий продукции (показатель 1.3).

Согласно данным, отраженным в отчетах по показателям деятельности Управления, значение показателя 1.3 за 3 квартал 2018 г. составило 77, 4%, а по итогам 2018 г. - 66, 7%. Указанные показатели сложились в связи с тем, что по итогам рассмотрения судами дел по заявлениям Управления к субъектам алкогольного рынка в отношении ООО "Регент", ООО "МПА-1", ООО "Молоток" было отказано в изъятии и направлении на уничтожение изъятой в ходе контрольных мероприятий алкогольной продукции.

Административные расследование по делам об административных правонарушениях в отношении указанных лиц осуществляли сотрудники отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления, возглавляемого истцом. В этой связи комиссия пришла к выводу о том, что недостижение 100% значения показателя 1.3 связано с нарушением и недостатками, допущенными сотрудниками отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, начальником которого является В.А.А.

Комиссия также указала, что В.А.А. обязан был осуществлять надлежащую организацию работы возглавляемого им отдела, в том числе в части производства по делам об административных правонарушениях и принимаемых в их рамках процессуальных решений, в том числе, связанных с арестом или изъятием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, и должным образом ее контролировать, что им сделано не было.

К указанному выводу комиссия пришла по результатам анализа судебных актов, который показал, что административное расследование по делам об административных правонарушениях велось должностными лицами отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ненадлежащим образом, с нарушениями. В результате Управлению снижены общие баллы по показателям деятельности территориальных органов Росалкогольрегулирования.

Указанные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения В.А.А. должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, а также приказом руководителя Управления от 16 января 2018 г. N, и образуют дисциплинарный проступок, за совершение которого государственный гражданский служащий может быть подвергнут дисциплинарному взысканию в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ). При этом в заключении указано, что временем совершения дисциплинарного проступка является 31 декабря 2018 г. (отчетная дата для расчета показателя 1.3 по итогам 2018 г.

В соответствии с приказом врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Л.О.Н. от 22 марта 2019 г. N за ненадлежащую организацию работы отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части проведения административных расследований, отсутствие контроля за проведением сотрудниками отдела необходимых мероприятий, за оформлением документов, а также лично допущенное В.А.А. нарушение требований законодательства, приведшее к недостижению максимального значения показателя деятельности Управления 1.3 "доля конфискованных (изъятых из оборота) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, на основании постановления (решения) судебного органа, вступившего в законную силу, в общем количестве арестованной и изъятой в ходе проведенных контрольных мероприятий продукции", который утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 26 декабря 2017 г. N, и в связи с этим, низкой оценке работы Управления в рейтинге Росалкогольрегулирования за 3 и 4 кварталы 2018 г, к В.А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования В.А.А, в части признания незаконными заключения служебной проверки от 20 февраля 2019 г. и изданным на его основе приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца от 22 марта 2019 г. N, исходил из того, что в части вменения истцу ненадлежащей организации работы отдела истек срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а недостижение максимального значения показателя деятельности Управления 1.3 за 3 и 4 кварталы 2018 г. не может быть отнесено к дисциплинарному проступку, поскольку его критерии не определены и должностная обязанность по достижению максимального значения данного показателя на истца не была возложена.

Судебная коллегия Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что оформление и подписание истцом отчетности, знание приказов, не свидетельствует об информированности о наличии персональной ответственности, в ее буквальном правовом понимании, поскольку основания дисциплинарной ответственности работника не могут применяться расширительно и должны быть доведены до работка лично, как и критерии ее оценки должны быть определены и конкретизированы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст.56 указанного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. "а" -"г" п.3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 этого же Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности государственного гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы материального права, суду пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права и локальных актов, сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 4 сентября 2019 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи