Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 66а-193/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

судей Анфаловой Е.В, Брянцевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Андреевым О.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N3а-387/2019 (УИД 61OS0000-01-2019-000413-27) по административному исковому заявлению Лазарев(а) К.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Лазарев(а) К.В. на решение Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Лазарев(а) К.В. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что 2 января 2018 года несовершеннолетние Шкляревский А.И, Лонских М.В. неправомерно завладели принадлежащим административному истцу автомобилем.

13 января 2018 года было возбуждено уголовное дело N N по факту неправомерного завладения транспортным средством по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. 7 марта 2018 года Лазарев К.В. был признан потерпевшим.

10 июля 2018 года Шкляровскому А.И, Лонских М.В. предъявлено обвинение по пункту "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором от 6 марта 2019 года Шкляревский А.И, Лонских М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу по результатам апелляционного обжалования 7 мая 2019 года.

Срок уголовного преследования, исчисляемый с момента возбуждения уголовного дела с 13 января 2018 года до вступления в силу обвинительного приговора, составил 1 год 3 месяца 25 дней.

Длительность судопроизводства вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов дознания, предварительного следствия, суда.

Лазаревым К.В. указано на невозможность использования транспортного средства, несение значительных материальных затрат в результате нарушения сроков судопроизводства.

При принятии искового заявления судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Грибенюкова Г.А, действующая на основании ордера, доверенности, требования поддержала.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Шарин А.С, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать.

Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации представителей в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не направили.

Решением Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года в удовлетворении требований Лазарева К.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Лазарев К.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение не содержит мотивов отказа в удовлетворении требований, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Лазарев К.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили.

С учетом положений статей 258, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой в отсутствии лиц и их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела N N, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012 года N1258-О "По жалобе гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 46, части 1 и 2) права на судебную защиту, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года N17-П, требование разумного срока судебного разбирательства отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, одним из основных показателей которого является своевременность разрешения дел.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N425-О).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Как следует из материалов административного дела, уголовного дела, установлено судом, 3 января 2018 года Лазарев К.В. обратился с сообщением о преступлении (КУСП 172 от 3 января 2018 года ОД ОП N8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону) по факту неправомерного завладения принадлежащим ему автомобилем.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено 13 января 2018 года постановлением дознавателя ОД ОП N8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

29 января 2018 года Лонских М.В. вручено уведомление о подозрении.

19 февраля 2018 года Шкляревскому А.И. вручено уведомление о подозрении.

12 марта 2018 года постановлением дознавателя Лазарев К.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

23 апреля 2018 года деяние переквалифицировано с части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело передано прокурору для направления по подследственности. 28 апреля 2018 года дело заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону изъято из производства дознавателя, направлено для проведения предварительного следствия в Советский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

10 июля 2018 года следователем вынесены постановления о привлечении несовершеннолетних Шкляревского А.И, Лонских М.В. в качестве обвиняемых, названные лица допрошены в соответствующем процессуальном статусе, составлен протокол уведомления об окончании следственных действий.

11 июля 2018 года осуществлено ознакомление Шкляревского А.И, Лонских М.В. с материалами уголовного дела.

Предварительное следствие окончено 12 июля 2018 года. Дело направлено с обвинительным заключением прокурору.

Суд первой инстанции, подробно изложив хронологию дела в решении, верно принял во внимание, что срок дознания, предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (срок дознания 8 февраля 2018 года, 14 марта 2018 года, 13 апреля 2018 года, срок предварительного следствия 13 мая 2018 года, 13 июня 2018 года). Коллегия отмечает, что продление срока дознания, предварительного следствия во всех случаях было вызвано объективной необходимостью, так срок дознания был продлен по ходатайству дознавателя от 7 февраля 2018 года до 14 марта 2018 года для допроса в качестве подозреваемого Шкляревского А.И, по ходатайству от 3 марта 2018 года до 14 апреля 2018 года для допроса в качестве потерпевшего Лазарева К.В, по ходатайству от 13 апреля 2018 года до 13 мая 2018 года для допроса свидетелей, проведения очных ставок при необходимости, выполнения иных следственных действий, срок предварительного следствия продлевался до 13 июня 2018 года для истребования заключения психолого-психиатрической экспертизы, ознакомления с заключением подозреваемых, их законных представителей, защитников, потерпевшего Лазарева К.В, предъявления обвинения Лонских М.В... Шкляревского А.И, допроса их в соответствующем процессуальном статусе, выполнения иных следственных действий, в дальнейшем срок предварительного следствия был продлен до 13 июля 2018 года для совершения следственных действий.

В указанные периоды проводились различные оперативно-следственные действия, был допрошен потерпевший (12 марта 2018 года, 6 июля 2018 года), свидетели (17 января 2018 года, 4 июля 2018 года несовершеннолетний Жуков Р.Л, 17 января 2018 года несовершеннолетний Дорошенко Д.Д, 1 марта 2018 года, 6 июля 2018 года Лазарева Г.Е, 21 июня 2018 года Дрелин С.А, Дрелина Е.К, 25 июня 2018 года Карапетян Н.Х, Захаров М.А, Базенкова Ю.А, 26 июня 2018 года Трусов И.А, 2 июля 2018 года Клеваков Д.Е, 7 июля 2018 года Сабанова Д.А, 9 июля 2018 года Лущиков Д.Н.), подозреваемые, чей статус в дальнейшем был изменен на обвиняемых (29 января 2018 года, 10 июля 2018 года Лонских М.В, 19 февраля 2018 года, 4 июля 2018 года, 10 июля 2018 года Шкляревский А.И.), 14 марта 2018 года проведена очная ставка между подозреваемыми Шкляревским А.И. и Лонских М.В, 4 июля 2018 года - проверка показаний на месте подозреваемого Шкляревского А.И, 13 марта 2018 года осуществлена выемка у потерпевшего Лазарева К.В. автомобиля, 6 июля 2018 года - выемка блокировочного ключа от автомобиля, осмотры предметов произведены 13 марта 2018 года, 2 апреля 2018 года, 6 июля 2018 года, в соответствующие даты вынесены постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, 3 января 2018 года осуществлен осмотр места происшествия - участка местности, где был припаркован автомобиль, также 3 января 2018 года осмотрен автомобиль, 5 января 2018 года осуществлен осмотр места происшествия - участка местности, где обнаружены части от брелока сигнализации, 5 января 2018 года - осмотр места происшествия - участка местности, где обнаружен ключ с кольцом, 29 июня 2018 года был сделан запрос на предоставление вещественного доказательства CD-диска, который был осмотрен 9 июля 2018 года, по ходатайству Лазарева К.В. постановлением от 29 марта 2018 года была назначена автотовароведческая экспертиза, заключение эксперта от 12 апреля 2018 года представлено в материалы уголовного дела, 19 июня 2018 года по делу была

назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Шкляревского А.И, заключение от 26 июня 2018 года представлено в материалы дела, с названными заключениями были ознакомлены обвиняемые, потерпевший

Вопреки утверждениям административного истца, указанные действия органов дознания, предварительного следствия производились в целях своевременного осуществления уголовного преследования и обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными и эффективными. Анализируя имеющиеся в материалах административного дела, уголовного дела сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что периодов бездействия, очевидно влекущих нарушение разумных сроков судопроизводства, на стадии дознания, предварительного следствия допущено не было. Имеющиеся незначительные перерывы в осуществлении следственных действий во всех случаях носили вынужденный характер, обусловлены в том числе необходимостью подготовки к их осуществлению, не могли повлечь нарушение прав и законных интересов потерпевшего, напротив направлены на собирание доказательств, формирование дела таким образом, чтобы избежать возврата дела прокурором и судом.

Судом первой инстанции дана верная оценка указанному истцом в качестве доказательства, подтверждающего нарушение сроков, вынесенному прокурором требованию об устранении нарушений законодательства от 8 февраля 2018 года как отражающему оценку эффективности действий органов дознания на первоначальной стадии, не повлекших увеличение сроков уголовного судопроизводства. В дальнейшем указания прокурора, требующие определенных временных затрат во всяком случае, были исполнены в полном объеме.

Уголовное дело, переданное прокурором с обвинительным заключением, поступило в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 2 августа 2018 года, определением от 24 августа 2018 года судебное заседание назначено на 6 сентября 2018 года.

Судебные заседания откладывались судом 6 сентября 2018 года в целях вызова представителя потерпевшего, 28 сентября 2018 года в связи с неявкой в судебное заседание Шкляревского А.И, для запроса в медицинском учреждении сведений о состоянии его здоровья, 25 октября 2018 года для вызова свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, 8 ноября 2018 года также для вызова свидетелей, при этом оформлены приводы, 22 ноября 2018 года в связи со сменой защитника несовершеннолетнего Шкляревского А.И, которому требовалось время для ознакомления с материалами дела. В указанных судебных заседаниях были допрошены потерпевший, свидетели Лазарева Г.Е, Дрелин С.А, Дрелина Е.К.

Ввиду ухода в отставку судьи, в производстве которого находилось дело, осуществлена смена состава суда, которым 14 декабря 2018 года слушание дела начато с начала, судебное заседание отложено для вызова свидетелей, 15 января 2019 года судом допрошены явившиеся свидетели, оглашены показания неявившихся свидетелей в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, 29 января 2019 года судебное заседание не состоялось ввиду нахождения судьи в совещательной комнате по иному делу, в судебном заседании 19 февраля 2019 года допрошены свидетели, оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, исследованы письменные материалы дела, судебное заседание отложено для подготовки подсудимых к допросу.

Обвинительный приговор по делу вынесен 6 марта 2019 года. 4 апреля 2019 года уголовное дело с апелляционными жалобами направлено в Ростовский областной суд. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено 7 мая 2019 года.

Оценивая действия суда при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отложение судебных заседаний всегда осуществлялось в связи с наличием объективных препятствий к рассмотрению делу, являлось мотивированным, сроки отложения не являлись чрезмерными, обусловлены причинами отложения, действия суда во всех случаях были направлены на обеспечение полноты исследования доказательств, соблюдение прав и законных интересов как потерпевшего, так и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции учтен факт передачи дела другому судье, дана оценка указанному обстоятельству исходя из общего срока судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2015 года N9-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" указано, что направленное на достижение этой цели (необходимость исследования судом всех доказательств и формирования на их основе решения по делу) повторение судебного разбирательства как неизбежное следствие невозможности сохранить до завершения рассмотрения конкретного дела неизменность состава суда способно (особенно в ситуациях, когда иных обстоятельств, затягивающих процесс, не имеется) повлечь затруднение реализации права граждан на доступ к правосудию в разумный срок, а если применена мера пресечения - и продление ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, объективно осложнив с течением времени решение вопроса о представлении доказательств и их исследовании судом, снизив их качество. Именно поэтому замена судьи должна быть вызвана объективными, уважительными и исключительными причинами, связанными либо с невозможностью осуществления им правосудия в силу фактических обстоятельств, либо с наличием юридических препятствий, влекущих, в частности, сомнение в беспристрастности судьи или его независимости, значимой не только для судьи, но и для подсудимого (удовлетворение заявления об отводе, приостановление или прекращение полномочий судьи и др.).

В настоящем случае замена судьи была связана с объективными обстоятельствами - прекращением полномочий судьи, при этом как на момент смены состава суда срок рассмотрения дела не был чрезмерным, так и на момент рассмотрения дела по существу разумные сроки судопроизводства были соблюдены.

При этом суд при рассмотрении дела правильно указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков расследования уголовного дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N6-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских" указано, что вопрос об определении продолжительности разумного срока уголовного судопроизводства в части установления момента начала его исчисления для лица, признанного потерпевшим по уголовному делу в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом (для случаев, когда производство по данному уголовному делу завершилось постановлением обвинительного приговора), ранее был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 13 июня 2019 года N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В положениях статьи 6.1 УПК Российской Федерации законодатель вполне определенно указал моменты, с которых исчисляется разумный срок уголовного судопроизводства: момент начала осуществления уголовного преследования (часть третья) или день подачи заявления, сообщения о преступлении (части третья.1 и третья.3).

Предусмотренное частью третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации регулирование порядка исчисления разумного срока уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования направлено прежде всего на обеспечение права на судопроизводство в разумный срок для лиц, привлеченных в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых начато производство одного из связанных с проверкой сообщения о преступлении процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью первой.1 статьи 144 данного Кодекса, либо следственных действий, направленных на их изобличение в содеянном.

Лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность осуществления права на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения разумности срока судопроизводства, имея в виду, что такая возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова" признана часть третья статьи 6.1 УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2) и 52, в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу завершилось постановлением обвинительного приговора.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Суд первой инстанции указывая, что срок уголовного судопроизводства является разумным, исходил из того, что он составляет 1 год 3 месяца 25 дней и исчисляется с даты возбуждения уголовного дела - 13 января 2018 года до вступления приговора в законную силу - 7 мая 2019 года.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что Лазарев К.В. обратился с заявлением о преступлении 3 января 2018 года, признан потерпевшим 12 марта 2018 года. С учетом приведенных выше позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации в настоящем случае исчисление общего срока судопроизводства по уголовному делу надлежит производить с 3 января 2019 года, срок составит 1 год 4 месяца 5 дней.

Вместе с тем, указанное не влияет на верность вывода суда о том, что данный срок уголовного судопроизводства, составляющий значительно менее 4 лет, является разумным, поскольку рассмотрение настоящего дела было сопряжено с определенной фактической и правовой сложностью, обусловленной помимо прочего переквалификацией деяния, участием в деле двух обвиняемых - несовершеннолетних, необходимостью проведения экспертиз, допросом свидетелей.

Оценив указанное, а также вышеприведенные обстоятельства досудебного и судебного производства по делу, принимая во внимание прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право административного истца на разумность сроков судопроизводства, гарантированное международным и национальным законодательством, в данном случае нарушено не было.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи