Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 66а-244/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N3а-296/2019 (УИД 34OS0000-01-2019-000225-05) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной, по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Дом быта", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом быта" (далее по тексту ООО "Дом быта") обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований подателем заявления указано, что решением Волгоградского областного суда от 05 сентября 2019 года требования ООО "Дом быта" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере, равном рыночной стоимости, удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг по оценке в сумме 15 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, всего 32 000 рублей.

В заявлении ООО "Дом быта" просит взыскать с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебные расходы в сумме 32 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Дом быта" Данилова И.А, действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, требования поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание представителей не направили.

В возражениях на заявление Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просило отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность доказывания, в рамках которой были понесены расходы на оплату услуг оценщика, судебной экспертизы, в настоящем споре возложена на истца, которым реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночном. Отчет по оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный истцом, признан ненадлежащим доказательством. В случае удовлетворения требований полагали необходимым снизить предъявленные к взысканию расходы как не отвечающие требованиям разумности, поскольку средняя стоимость услуг по проведению оценки в Волгоградской области составляет от 7 000 рублей до 8 000 рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 18 ноября 2019 года заявление ООО "Дом быта" удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Дом быта" взысканы судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 9 000 рублей, за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В частной жалобе ООО "Дом быта" просит определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2019 года изменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы обществом указано на ошибочное применение норм материального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в частной жалобе просит определение отменить, отказать ООО "Дом быта" во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение кадастровой стоимости осуществлялось в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года N222 путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости, который соответствует группе видов разрешенного использования для данного земельного участка, на его площадь. Удельные показатели были определены в результате проведения государственной кадастровой оценки, утверждены соответствующим приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. У учреждения отсутствуют какие-либо правовые основания, позволяющие влиять на размер удельных показателей, сведения о площади земельного участка получены из единого государственного реестра недвижимости. Органом, осуществляющим государственную кадастровую оценку, является Росреестр. Полагает, что взыскание расходов с Федерального государственного бюджетного учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" невозможно, поскольку учреждение в силу возложенных на него полномочий по определению кадастровой стоимости обязано использовать и применять данные, которые нарушают права административного истца. Доказательства наличия технических ошибок, использование при определении кадастровой стоимости недостоверных сведений об объекте оценки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частных жалобах, судья приходит к следующему.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, решением Волгоградского областного суда от 05 сентября 2019 года административное исковое заявление ООО "Дом быта" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под объектами торговли (под рынок), равная его рыночной стоимости по состоянию на 25 апреля 2016 года в размере 18 407 000 рублей.

Решение лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, вступило в законную силу.

При обращении в суд с иском ООО "Дом быта" в качестве ответчиков по делу указаны Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Процессуальное положение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в ходе рассмотрения дела изменено не было.

Письмом от 20 июня 2019 года N N Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на запрос суда указало, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости на основании Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N46-н, составляла 58 948 250 рублей 04 копейки.

25 апреля 2016 года по заявлению об изменении основных характеристик объекта недвижимости изменилась площадь с "данные изъяты" кв.м. на "данные изъяты" кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была рассчитана пропорционально изменившейся площади и составила 63 648 234 рубля 54 копейки.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка, определенная на основании заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка, в 3, 2 раза превышает кадастровую стоимость земельного участка, определенную уполномоченным органом (кадастровая стоимость была уменьшена с 63 648 234 рублей 54 копейки до 18 407 000 рублей), пришел к верному выводу, что подобное превышение свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и признал за истцом право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд апелляционный инстанции полагает, что указанный вывод осуществлен судом при верной оценке обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

Разрешая требования ООО "Дом быта" о взыскании судебных расходов, определяя лицо, за счет которого указанные расходы должны быть возмещены, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае органом, определившим кадастровую стоимость земельного участка ввиду изменения его площади, является Федеральное государственной бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Доводы частной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о необоснованном возложении на учреждение обязанности по возмещению судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 7 дополнительно разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 5.1.26 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке: определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Согласно пункту 13.7 Устава федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года N П/331 учреждение в соответствии со своей целью осуществляет следующие основные виды деятельности: определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Подпунктом 2 пункта 13.1 названного Устава предусмотрено, что учреждение в соответствии со своей целью осуществляет следующие основные виды деятельности: ведение Единого государственного реестра недвижимости в части загрузки содержащихся в документах, поступивших для осуществления государственного кадастрового учета или для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а также в порядке межведомственного информационного взаимодействия, основных и дополнительных сведений об объекте недвижимости в федеральную государственную информационную систему ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН), в том числе осуществления проверок на соответствие таких сведений актуальным записям Единого государственного реестра недвижимости, отсутствие причин, препятствующих внесению соответствующих сведений в запись об объекте недвижимости; а также формирования посредством сервисов ФГИС ЕГРН запросов для обеспечения осуществления государственного кадастрового учета.

Положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости отнесены к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделена полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик.

В настоящем случае определение кадастровой стоимости земельного участка было осуществлено Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ввиду изменения площади объекта недвижимости - земельного участка.

Соответственно, на основании приведенных выше положений закона именно на данное лицо подлежит возложению обязанность по возмещению судебных расходов истцу, в чью пользу вынесено решение.

При обращении с заявлением ООО "Дом быта" просило взыскать в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг по оценке в сумме 15 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По правилам статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся помимо прочего другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов верно пришел к выводу о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Дом быта" государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением N516 от 14 мая 2019 года.

На основании договора N3-035 на оказание услуг по оценке имущества ООО "Мир оценки" осуществлена оценка рыночной стоимости объектов оценки, в том числе земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 апреля 2016 года, что подтверждается указанным договором, актом приема-сдачи работ от 15 февраля 2019 года. Стоимость работ по договору определена пунктом 2.1 и составила 15 000 рублей за один объект оценки. Оплата по договору осуществлена в полном объеме платежным поручением 86 от 31 января 2019 года на счет ООО "Мир оценки", сведения о котором указаны в счете на оплату N004 от 29 января 2019 года.

Определением Волгоградского областного суда от 25 июня 2019 года в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 апреля 2016 года, производство которой было поручено ООО "Оценочная фирма "Вирго". Заключение эксперта N17с/07-23 представлено обществом в суд. Оплата судебной экспертизы осуществлена ООО "Дом быта" в сумме 15 000 рублей платежным поручением N819 от 17 июля 2019 года.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг по оценке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные расходы были понесены истцом, на которого возложено бремя доказывания по настоящему делу, ввиду особенностей рассмотрения настоящего спора, установления досудебного порядка, а следовательно, являются обоснованными, необходимыми для реализации права на обращение в суд. Расходы на оплату судебной экспертизы областной суд также верно отнес к судебным расходам, подлежащим возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, приняв во внимание стоимость аналогичных экспертиз в иных экспертных учреждениях, снизил указанные расходы до 9 000 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, до 9 000 рублей за судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции с подобным выводом суда, как постановленным с нарушением требований процессуального закона, согласиться не может.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодатель допускает возможность снижения размера судебных издержек только в случаях, если их размер очевидно неразумен и чрезмерен, при этом указанное обстоятельство должно быть подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В материалы дела доказательства чрезмерности расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, оплаты услуг эксперта, которые в каждом случае составили 15 000 рублей, не представлены. Ссылка ответчика в возражениях на судебные решения по иным делам правового значения не имеет, подобным доказательством явиться не может.

При этом оплаченные суммы не носят явно неразумный характер. В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, из которого возможно установить объем проделанной оценщиком работы. Экспертным учреждением ООО "Оценочная фирма "Вирго" в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции представлено подробное обоснование стоимости экспертной работы, не содержащее сведений о включении в нее экономически необоснованных затрат. Стоимость экспертного часа, указанная в экономическом обосновании, представленном экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 года N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов. В указанной части доводы частной жалобы ООО "Дом быта" заслуживают внимания, определение подлежит отмене в части взыскания на оплату услуг по оценке в сумме 9 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей с разрешением вопроса по существу: взысканием в пользу ООО "Дом быта" с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на оплату услуг по оценке 15 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 15 000 рублей. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" судебных расходов за проведение оценочной экспертизы в сумме 9 000 рублей, за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 15 000 рублей, за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Анфалова