Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 66а-254/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колпаковой А.В, судей Катанаевой А.С, Фофонова А.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 26OS0000-04-2019-000237-19) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВЭН" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2019 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СВЭН" (далее ООО "СВЭН") обратилось с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2015 г. в размере 19548000рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором указанного земельного участка, расчет арендной платы по которому осуществляется из оспариваемой кадастровой стоимости, которая исходя из Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель, составляет 55934750 рублей.

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет значительное увеличение размера арендной платы.

Решением Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2019 г. на основании проведенной судом судебной оценочной экспертизы, установлена по состоянию на 1 января 2015 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере равном его рыночной стоимости - 26760250 рублей

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости определено считать 25 июня 2019 г.

Также данным решением суда разрешен вопрос о судебных расходах.

С Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО "Центр поддержки бизнеса" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 45000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда основаны на недопустимом и недостоверном заключении судебной экспертизы. Экспертом неправильно выбраны объекты-аналоги и неверно применены корректировки. Полагает, что стоимость оцениваемого объекта неоправданно занижена, учитывая расположение земельного участка и его функциональное использование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ООО "СВЭН", представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представители заинтересованных лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив посредством видеоконференц-связи эксперта Т. (сотрудника ООО "Центр поддержки бизнеса"), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 25000 кв. м, расположенного по адресу: N в квартале 504, вид разрешенного использования: для продолжения строительства объектов производственного назначения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определилеё размер на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Согласно пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "СВЭН", будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером N, является плательщиком арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Ставропольском крае" в размере 55934750 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.

25 июня 2019 г. ООО "СВЭН" подал в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, которое решением Комиссии N от 3 июля 2019 г. отклонено.

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, ООО "СВЭН" в подтверждение рыночной стоимости был представлен отчёт об оценке N от 18 июня 2019 г, выполненный оценщиком ИП Тр, которым рыночная стоимость земельного участка определена в размере 19548000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 23 Постановления N 28, изучив предоставленный ООО "СВЭН" отчёт оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, поскольку он составлен с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, принимая во внимание, в том числе то, что недостоверность отчёта следует также из доказательств, представленных самим административным истцом.

Так, согласно приложенного к иску решения Комиссии N от 3 июля 2019 г. установлены существенные нарушения в представленном Обществом отчете оценщика ИП Тр. Как следует из вышеуказанного решения в отчёте выявлены нарушения Федеральных стандартов оценки N в части анализа рынка и идентификации объекта в определенном сегменте.

При таких обстоятельствах, судом в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка, по ходатайству представителя административного истца, обоснованно была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно определению от 23 сентября 2019 г.

В соответствии с заключением эксперта N от 11 ноября 2019 г, проведенной экспертом ООО "Центр поддержки бизнеса" Т. рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества определена в размере 26760250 рублей по состоянию 1 января 2015 г.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о его достоверности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, опровергаются материалами дела.

Как следует из заключения эксперта N от 11 ноября 2019 г, в нём содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования. Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является корректным. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов соответствует положениям приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N, которым утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", где определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

Эксперт верно определилсегменты рынка, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования земельного участка, подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при подборе объектов-аналогов оценщик правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1 в силу которого, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Экспертом был проанализирован и исследован рынок сопоставимых объектов-аналогов. Отобрано 25 объектов для сравнения, из которых признано сопоставимыми пять объектов исследования, которые и использовались при расчете. Как следует из материалов настоящего дела, для сравнения с оцениваемым земельным участком из выборки верно были исключены объекты без указания месторасположения (объекты N 9, 21) объекты с обременениями (объект N 19, на который был наложен арест), земельные участки иного назначения (объект N 2 с возведенным ОКСом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении окончательной рыночной оценки, эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок. Так, им были применены корректировки на торг, корректировки на передаваемые права, корректировки на площадь, размер которых был подробно разъяснен как в тексте заключения, так и в устных пояснениях эксперта в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, анализ рынка земельных участков, в том числе сегментов рынка земельных участков, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

С доводами апелляционной жалобы о неверной оценке экспертом активности рынка влияющей на выбор корректировки на торг, судебная коллегия также не соглашается, исходя из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Т, которая указала на низкий уровень торговой активности, большой разнос цен, что подтверждает выявленным диапазоном и большим количеством выставленных объектов, реализация которых длительное время не происходила.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Указанный эксперт был допрошен в суде апелляционной инстанции и предупрежден судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём дал подписку. Квалификация эксперта и наличие у него полномочий на проведение подобного рода исследований были судебной коллегией проверены. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

Вопреки требованиям, установленным частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, автор апелляционной жалобы в судебную коллегию не представил, фактически доводы апеллятора являются формальными и направлены на неконкретизированное несогласие с оценкой судебного эксперта.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы заявителем жалобы не приводится и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости правильно были удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта.

Верно был разрешен судом первой инстанции и вопрос о распределении судебных расходов.

Так, распределяя судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, суд правильно исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов на административного ответчика, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Выводы суда согласуются с нормами процессуального права.

Как следует из главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам, то есть затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, относится государственная пошлина и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 31 Постановления N 28 не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка (55934750 рублей) и его рыночной стоимостью (26760250 рублей) является значительным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Данный вывод в полной мере соответствует позиции, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П.

Размер подлежащих взысканию денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не подлежащими переоценке. Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи