Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8а-3476/2020[88а-5963/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Курского района Курской области к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Щукиной К.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об отмене постановления от 26 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Курского района Курской области обратилась в суд с административным иском, в котором оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. от 26 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что решением Ленинского районного суда города Курска от 26 марта 2019 года на администрацию Курского района Курской области возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО4 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее учетной нормы, с учетом права на дополнительную площадь и площадь, необходимую для проживания в нем по крайней мере одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за ФИО4, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в границах "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 9 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N, должником по которому является администрация "адрес".

В связи с особой процедурой согласования между органами местного самоуправления перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности и подлежащего передаче органу местного самоуправления муниципального образования, в собственность которого указанное имущество передается в процессе его разграничения, административный истец 25 июля 2019 года обратился в Ленинский районный суд города Курска с заявлением о приостановлении исполнительного производства N. Копия указанного заявления с отметкой суда о его получении передана в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области.

Постановлением от 26 июля 2019 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, которое административный истец считает незаконным.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 28 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований администрации Курского района Курской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 июля 2019 года отменено.

В кассационной жалобе, поданной 15 января 2020 года через Ленинский районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2020 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 июля 2019 года, поскольку вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Администрацией Курского района Курской области не было предоставлено доказательств того, что в срок для добровольного исполнения был принят весь комплекс необходимых и достаточных мер, отвечающих той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательств, требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что административный истец в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Курской области информации и доказательств невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок, не предоставил. Также администрацией не доказано отсутствие вины в неисполнении судебного акта, поскольку доказательств наличия свободного жилого фонда и денежных средств на его приобретение не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования администрации Курского района Курской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы административного истца о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта проверены не были, обязанностей по предоставлению соответствующих документов судебным приставом на должника не возлагалось; установление наличия или отсутствия конкретного жилого помещения, подлежащего передаче взыскателю по договору социального найма или наличия денежных средств на его приобретение, как обстоятельств, имеющих значение для административного дела, являлось обязанностью суда. Администрация Курского района Курской области является бюджетным учреждением, приобретение имущества которым может быть осуществлено только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Курска от 26 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, на администрацию Курского района Курской области возложена обязанность предоставить по договору социального найма ФИО4, ФИО11 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее учетной нормы, с учетом права на дополнительную площадь, а также с учетом площади, необходимой для проживания в нем по крайне мере одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за ФИО4, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в границах Курского района Курской области.

9 июля 2019 года в отношении администрации Курского района Курской области постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство N, взыскателем по которому указана ФИО3 Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

11 июля 2019 года копия постановления получена администрацией Курского района Курской области.

Поскольку в указанный срок требования взыскателя ФИО3 удовлетворены не были, постановлением от 26 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области взыскал по исполнительному производству неимущественного характера с администрации Курского района Курской области исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установилновый срок исполнения.

Постановлением от 23 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 июля 2019 года, в части указания взыскателя, вместо ФИО3 - ФИО2.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что существенным препятствием к исполнению требований исполнительного документа являлось допущенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства N от 9 июля 2019 года указание взыскателя, в пользу которого следовало совершить возложенные на администрацию Курского района Курской области обязанности. В указанном документе взыскателем указана ФИО3, не проживающая и не зарегистрированная на территории Курского района, в то время, как взыскателем в исполнительном документе, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства, указана ФИО4, зарегистрированная по адресу: "адрес". Неверное указание взыскателя устранено только 23 августа 2019 года.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 26 июля 2019 года взыскателем также указана ФИО3

Кроме того при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю следовало учитывать обращение администрации 25 июля 2019 года в Ленинский районный суд города Курска с заявлением о приостановлении исполнительного производства N на срок 6 месяцев.

16 августа 2019 года администрацией Курского района Курской области подано заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Формирование муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета, что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным законом (размещение в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; заключение контракт не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона и т.д.).

Из материалов дела следует, что на момент получения администрацией Курского района Курской области постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому значится ФИО3, оснований исполнять его в отношении названного лица, не имелось. Фактически с момента возбуждения исполнительного производства (9 июля 2019 года) и до взыскания исполнительского сбора (26 июня 2019 года) прошло 17 дней в течение которых осуществить формирование муниципального жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не представлялось возможным. При этом судебным приставом исполнителем не выяснялся вопрос о наличии в муниципальной собственности жилого помещения, удовлетворяющего параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении.

При отсутствии данных о наличии вины административного истца в неисполнении судебного решения в 5 дневный срок, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные администрацией требования.

Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора; органом местного самоуправления не принят комплекс необходимых и достаточных мер, отвечающих той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательств, требований исполнительного документа, подлежат отклонению в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела и толкованием норм материального права. Установление обстоятельств наличия или отсутствия конкретного жилого помещения, подлежащего передаче взыскателю по договору социального найма как обстоятельства, имеющего значение для административного дела, судебным приставом не выяснялось.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины администрации в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок и как следствие отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора являются правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи