Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1396/2020[88-4777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТИНОВО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТИНОВО" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Карева Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТИНОВО" (далее-ООО "КОНСТАНТИНОВО"), уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 1 002 158, 07 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, а также судебные расходы.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г, с ООО "КОНСТАНТИНОВО" в пользу Каревой Е.С. взысканы неустойка в размере 750 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 377 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 223, 14 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "КОНСТАНТИНОВО" содержится просьба об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций как незаконных. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с периодом просрочки исполнения обязательства, примененной при расчете неустойки ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указывает на чрезмерность взысканного судом размера неустойки, его несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2016 г. между ООО "КОНСТАНТИНОВО" (Застройщик) и Каревой Е.С. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный дом (жилой комплекс, расположенный по адресу: "адрес") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные в разделе 3 договора, и принять объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого строительства составила 2 099 200 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - IV (четвертый) квартал 2016 г.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее 30 дней с момента получения вышеуказанного разрешения.

Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома Карева Е.С. исполнила в полном объеме и в установленные договором сроки.

Исходя из условий договора, квартира истцу ответчиком должна была быть передана не позднее 31 января 2017 г, однако данный срок ответчиком нарушен.

Претензия истца о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и, как следствие, необходимости ее снижения.

Указав, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, апелляционная инстанция, достаточных оснований для снижения размера неустойки, не усмотрела.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что несвоевременное получение ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию освобождает застройщика от ответственности, как основанные на субъективном толковании норм материального права.

Следует признать обоснованными, но не влекущими отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное определение судами периода неустойки, а также на необходимость применения ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства, как указано в ст. 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, с учетом применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом, размер неустойки, взысканный судом в пользу истца не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТИНОВО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи