Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-3328/2020[88-6680/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянова С.В, Пьянова А.В. к Администрации г. Нижнего Новгорода о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

по кассационной жалобе Бальзамов В.Л. на заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Пьянов С.В, Пьянов А.В. обратились с иском к Администрации г. Нижнего Новгорода о включении в наследственную массу после умершего 07 октября 2014 года Пьянова В.И, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю за каждым на следующее имущество: нежилое помещение, технический этаж N 1, расположенное по адресу: "адрес", помещение П 38, кадастровый N, общей площадью 212, 8 кв.м.

В обоснование требований указали, что являются принявшими наследство наследниками первой очереди умершего отца - Пьянова В.И, при жизни наследодатель не зарегистрировал право собственности на спорное имущество в виду болезни. Нотариусом по их заявлениям было открыто наследственное дело, однако, в выдаче свидетельства о праве собственности было отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 года исковые требования Пьянова С.В, Пьянова А.В. удовлетворены.

В наследственную массу наследодателя Пьянова В.И, умершего 07 октября 2014 года, включено нежилое помещение - технический этаж N, расположенное по адресу: "адрес", пом N, кадастровый N, общей площадью 212, 8 кв.м.

За Пьяновым С.В, Пьяновым А.В. признано право собственности за каждым на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение - технический этаж N, расположенное по адресу: "адрес", пом. П 38, кадастровый N, общей площадью 212, 8 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года апелляционная жалоба Бальзамова В.Л. на заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные выше судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, принять новое судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела, принятым 20 ноября 2018 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Бальзамова В.Л, он не был ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что иск был принят к ненадлежащему ответчику, принятым решением суда первой инстанции нарушено его право собственности на долю в общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, а также принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть его правах, отсутствует тождественность спорного объекта недвижимости установленному решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2006 года, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Рассматривая апелляционную жалобу Бальзамова В.Л, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года, обоснованно пришел к выводу о том, что решением суда первой инстанции его права и законные интересы не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него указанным решением не возложены, доказательств, подтверждающих нарушение прав либо возложения обязанностей оспариваемым решением Бальзамовым В.Л. не представлено, а потому заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования, что явилось основанием к оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из поданной Бальзамовым В.Л. кассационной жалобы, он оспаривает не только апелляционное определение, но и заочное решение суда первой инстанции. Вместе с тем, заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 года не подвергалось проверке Нижегородским областным судом по выше изложенным обстоятельствам. В связи с чем кассационная жалоба Бальзамова В.Л. в данной части не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

При таких обстоятельствах, поскольку заочное решение не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке, то кассационная жалоба на данное судебное постановление подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы Бальзамова В.Л. на заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бальзамова В.Л. в данной части - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Бальзамов В.Л. на заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи