Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-4940/2020[88-8451/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельниковой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью " Г" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя

по кассационной жалобе Ельниковой Елены Васильевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Ельникова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Г" (далее - ООО " Г") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 7 апреля 2014 г. за период с 1 января 2016 г. по 1 октября 2016 г. в размере 266 945, 74 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО " Г" в пользу Ельниковой Е.В. взыскана неустойка за период с 1 января 2016 г. по 1 октября 2016 г. за просрочку исполнения обязательств в размере 120 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Ельникова Е.В. ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части размера взысканных в её пользу неустойки и штрафа.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2014 г. между сторонами заключен договор N 6-КРД-11-5-100/07-04-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является приобретение имущественных прав на жилое помещение, расположенное по строительному адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.6 указанного договора объект долевого строительства должен быть передан Ельниковой Е.В. в срок до 31 декабря 2015 г.

Истец обязательства по указанному договору выполнила, уплатив за жилое помещение 1 351 167, 9 руб.

Ответчиком объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи 22 апреля 2018 г.

Претензия Ельниковой Е.В, адресованная ООО " Г", о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку ООО " Г", являясь застройщиком, не выполнил обязательств перед истцом, как участником долевого строительства, по своевременной передаче ей объекта недвижимости в установленный договором срок, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за данное нарушение её прав потребителя, а также штрафа и компенсации морального вреда. Определяя размер неустойки и штрафа суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившего заявления от ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, дату передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, суд снизил размер неустойки и штрафа.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемых заявителем судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 150, 151, пунктом 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении требований Ельниковой Е.В. не допущено.

Принимая решение о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям приведенную правовую норму, приведя в судебном акте мотивы, на основании которых он пришел к данному выводу.

Основанием для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки и штрафа явилось соответствующее заявление ответчика.

Требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Доводы заявителя о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерном снижении размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, не подлежащими изменению по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ельниковой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов