Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7478/2019[88-2880/2020-(88-6042/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2156/2019 по иску Шапкина Константина Феликсовича к акционерному обществу "Транснефть-Диаскан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шапкина Константина Феликсовича

на решение Коломенского городского суда города Московской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора

Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Шапкин К.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть-Диаскан" (далее - АО "Транснефть-Диаскан") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Коломенского городского суда города Московской области от 13 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г, Шапкину К.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шапкин К.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО "Транснефть-Диаскан" в должности инженера УДСД ОДДК.

Приговором мирового судьи судебного участка N Луховицкого судебного района Московской области от 6 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 16 октября 2018 г, Шапкин К.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 159 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Шапкин К.Ф. уволен по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях).

Постановлением президиума Московского областного суда от 20 марта 2019 г. частично удовлетворена кассационная жалоба Шапкина К.Ф, апелляционное постановление Луховицкого районного суда Московской области от 16 октября 2018 г. отменено, уголовное дело в отношении Шапкина К.Ф. направлено на новое апелляционное рассмотрение в Луховицкий районный суд Московской области.Апелляционным постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 6 июня 2019 г. приговор мирового судьи участка

N 106 Луховицкого судебного района Московской области от 6 сентября 2018 г. изменен. Шапкин К.Ф. освобожден от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод мирового судьи о виновности Шапкина К.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая Шапкину К.Ф. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вина Шапкина К.Ф. установлена вступившим в законную силу приговором суда, от назначения наказания в виде штрафа он освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем пришли к выводу о законности его увольнения по указанному основанию.

Кроме того, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска Шапкиным К.Ф. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями пришел к выводу о том, что истцом этот срок пропущен. Суды исходили из того, что Шапкин К.Ф. получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку 19 декабря 2018 г, однако в суд с требованиями о взыскании задолженности обратился только 25 апреля 2019 г, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, истец не представил.

В судебных постановлениях дано правильное толкование норм материального права (подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов истца об исчислении срока обращения в суд с даты вынесения постановления президиума Московского областного суда (20 марта 2019 г.) и о том, что с момента принятия указанного постановления президиума до даты вынесения апелляционного постановления от 6 июня 2019 г. он подлежит восстановлению на работе, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что на день принятия решения об увольнении истца ответчик располагал судебным документом, подтверждающим вступление обвинительного приговора, постановленного в отношении Шапкина К.Ф, в законную силу, в связи с чем законные основания для его увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ у работодателя имелись.

То обстоятельство, что в связи с обжалованием апелляционного постановления, оставившего без изменения обвинительный приговор, в кассационном порядке указанное апелляционное постановление было отменено президиумом Московского областного суда, не свидетельствует о незаконности увольнения истца и наличии законных оснований для его восстановления на работе, поскольку при новом апелляционном рассмотрении приговор суда, которым подтверждено наличие в действиях Шапкина К.Ф. состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен не был, Шапкин К.Ф. лишь освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда города Московской области от

13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапкина Константина Феликсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи