Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8336/2019[88-3361/2020-(88-6524/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1-4764/2019 по иску Поляковой Юлии Юрьевны к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Калужской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поляковой Юлии Юрьевны, на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав представителей ответчиков Пронюшкина Ю.В. и Бакулина А.А, действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене, установила:

Полякова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Калужской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2019 г, в удовлетворении иска Поляковой Ю.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Полякова Ю.Ю. проходила службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кировскому, Спас-Деменскому, Куйбышевскому, Барятинскому, Людиновскому, Жиздринскому и Хвастовичскому районам Калужской области).

Приказом Управления Росгвардии по Калужской области от

ДД.ММ.ГГГГ контракт с Поляковой IO.IO. расторгнут, она уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Центральным округом войск национальной гвардии 9 апреля 2019 г, которым установлено, что инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кировскому, Спас-Деменскому, Куйбышевскому, Барятинскому, Людиновскому, Жиздринскому и Хвастовичскому районам Калужской области) Управления Росгвардии по Калужской области Полякова Ю.Ю. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно внесла в журнал учета корреспонденции ОЛРР заведомо ложные для нее сведения о направлении

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Кировский" списков владельцев оружия для проверки условий его хранения, предоставив впоследствии данный журнал следственному органу для приобщения к материалам проверки, проводимой в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту самоубийства несовершеннолетнего ФИО9

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции признали установленным факт совершения

Поляковой Ю.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также установлено, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе её проведения фактам нарушения истцом положений пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к выводу о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы Поляковой Ю.Ю. о недоказанности факта совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по существу направлен на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от 9 апреля 2019 г.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель вновь приводит аргументы о том, что данными доказательствами, в частности, заключением эксперта Калужской лаборатории судебной экспертизы, установившей факт несоответствия давности выполнения записи в журнале учета корреспонденции отдела лицензионно-разрешительной работы, достоверно не подтверждается факт внесения в данный журнал заведомо ложных сведений о направлении в МО МВД России "Кировский" списков владельцев оружия для проверки условий его хранения. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Приведенные Поляковой Ю.Ю. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для его увольнения и наличии нарушений, допущенных в ходе служебной проверки, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе в обоснование довода об отсутствии в действиях Поляковой Ю.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на прекращение уголовного дела ввиду отсутствия в её действиях состава преступлений приведена без учета того, что причиной её увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Также не является обоснованным и довод кассационной жалобы о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и до внесения изменений в Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Федеральным законом от 02 августа 2019 г. N 318-ФЗ какими-либо сроками ограничено не было, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка (статьи 49, 50, 51 указанного Федерального закона).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи