Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-846/2020-(8Г-7296/2019)[88-4657/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску Добрякова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственность "Домостроитель", Барышниковой Юлии Владимировне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Добрякова Александра Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N 33-8790/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения истца Добрякова А.А. и его представителя Добряковой Ю.А, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) Пырх И.В, действующей на основании доверенности, полагавшейся на усмотрение суда, установила:

Добряков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Домостроитель" (далее по тексту - ООО "Домостроитель), Барышниковой Ю.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2019 года) частично удовлетворены исковые требования Добрякова А.А, установлен факт его трудовых отношений с ООО "Домостроитель" в период с 26 декабря 2014 года по 1 ноября 2018 года в должности подсобного рабочего, взыскана задолженность по заработной плате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2019 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Добрякова А.А, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Добрякова А.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Добряков А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Добряков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения к ООО "Домостроитель", Барышниковой Ю.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что с 13 января 2014 года по 1 ноября 2018 года работал у ответчика подсобным рабочим. В 2016 году он узнал, что 25 декабря 2014 года был уволен, однако до 1 ноября 2018 года продолжал работать в ООО "Домостроитель" без оформления трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований Добряков А.А. указал на наличие расписки, подтверждающей выдачу ему Барышниковой Ю.В, являющейся уполномоченным ООО "Домостроитель" лицом, координирующей его работу, инструментов для работы, выплачивающей заработную плату, о чем имеются отметки в тетради, заполненной ей, а также договором подряда по строительству дома по адресу: "адрес", заключенным между ответчиком и гражданином, где он осуществлял монтаж крыши, поскольку после увольнения продолжал работать в ООО "Домостроитель" без оформления трудовых отношений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Добряков А.А. с 13 января 2014 года по 25 декабря 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Домостроитель", работал в качестве подсобного рабочего, уволен по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке.

При этом, трудовой договор за спорный период в письменной форме между сторонами не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, сведений о том, что истец у ответчика получал заработную плату, не представлено.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Добряковым А.А. требований, суд апелляционной инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, и обоснованно установил, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "Домостроитель", лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности или трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, отсутствуют и другие доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, свидетельствующие о допуске Добрякова А.А. к исполнению трудовых обязанностей.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 5, 16, 21, 22, 56, 61, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии трудовых отношений, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Добряковым А.А. в жалобе доводы о представлении им доказательств трудовых отношений с ответчиком, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Добрякова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: