Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-218/2020-(8Г-3665/2019)[88-2788/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-363/2019 по иску Черепановой Натальи Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Баженову Всеволоду Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Баженова Всеволода Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанова Н.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Баженову В.А. (далее по тексту - ИП Баженов В.А.) об установлении факта трудовых отношений в период с 15 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года в должности "данные изъяты" взыскании задолженности по заработной плате 25 000 руб, задолженности по стимулирующей выплате 21 378 руб. 92 коп, компенсации за неиспользованный отпуск 6 422 руб. 37 коп, компенсации за задержку выплат, начиная с 11 января 2019 года по 17 июня 2019 года в размере 4309 руб. 46 коп, компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Черепанова Н.В. ссылалась на то, что с 15 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года работала у ИП Баженова В.А. в должности "данные изъяты", размер оплаты труда был согласован в сумме 20 000 руб. оклад и стимулирующей выплаты 5% с выигранных тендеров. В начале января 2019 года ответчик перечислил ей 5000 руб. на карту Сбербанка, в остальной части заработную плату не выплатил.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Черепановой Н.В. отказано. С Черепановой Н.В. в пользу ИП Баженова В.В. взыскано в возмещение судебных расходов 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2019 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 июня 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Черепановой Н.В. удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между Черепановой Н.В. и ИП Баженовым В.А. с 15 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года. С ИП Баженова В.А. в пользу Черепановой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате 29 596 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск 3 699 руб.70 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, денежная компенсация за задержку выплат 1 685 руб.87 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении заявления ИП Баженова В.А. о взыскании судебных расходов отказано. С ИП Баженова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 999 руб.45 коп.

В кассационной жалобе ИП Баженов В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2019 года как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Черепанова Н.В, ИП Баженов В.А, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2018 года в газете "Сорока" было размещено объявление с номером телефона ИП Баженова В.А. о том, что ему требуется "данные изъяты" на удаленную или постоянную работу со сдельной оплатой.

На основании указанного объявления Черепанова Н.В. обратилась к ИП Баженову В.А, прошла собеседование. Для осуществления трудовой функции тендерного специалиста она была подключена к программному обеспечению "Тендерплан". В период с 15 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года на основании получаемых от ответчика заданий она осуществляла предварительный сбор данных о потребностях, ценах на товары, работы, услуги, подготовку закупочной документации, мониторинг поставщиков и заказчиков в сфере закупок, сбор и анализ поступивших заявок. Целью ее работы было найти экономически выгодный вариант покупки определенного товара и его продажи для получения максимальной прибыли, ИП Баженов В.А. выплатил Черепановой Н.В. 5000 руб, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Черепановой Н.В, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия между сторонами спора трудовых отношений, указав, что истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, какие-либо кадровые решения в отношении нее не принимались, трудовая книжка не передавалась, в полном объеме трудовые обязанности, входящие в профессиональный стандарт "Специалиста в сфере закупок" Черепанова Н.В. не выполняла, не могла четко сформулировать круг своих обязанностей, рабочее место истцу не было определено, график работы не установлен, у истца отсутствовала ЭЦП, необходимая для работы дистанционным способом.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Черепановой Н.В, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку представленными доказательствами, в том числе электронной перепиской между сторонами, текстом размещенного в газете объявления, подтверждено, что между Черепановой Н.В. и ИП Баженовым В.А. с 15 ноября 2018 года фактически сложились трудовые отношения, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве "данные изъяты") с условием выполнения работы дистанционно, что в соответствии с положениями главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, с установлением режима рабочего времени и времени отдыха по усмотрению дистанционного работника. Поскольку доказательств оплаты труда Черепановой Н.В. в полном объеме за период ее работы у ответчика не представлено, то имеются правовые основания для взыскания с ИП Баженова В.А. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, а также в связи с нарушением трудовых прав Черепановой Н.В. ответчиком с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ИП Баженова В.А. о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание его доводы, с которыми соглашалась Черепанова Н.В. о том, что она выполняла только малую часть трудовых функций "данные изъяты" (профессиональный стандарт утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 сентября 2015 года N 625н, зарегистрирован в Минюсте России 7 октября 2015 года N 39210), не учтено, что в объявлении в газете указан предлагаемый доход в 20 000 руб. при условии выполнения работы в офисе в центре г. Асбеста при полной занятости с 09 часов до 18 часов 5 дней в неделю; суд апелляционной инстанции безосновательно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта трудовых отношений между ним и Черепановой Н.В, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, с условием выполнения работы дистанционно.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Баженова Всеволода Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи