Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1027/2020[88-3252/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Горбузовой Н.А. к Мальцеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Мальцева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гобузова Н.А. обратилась в суд с иском к Мальцеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскания с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что истцу на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". В настоящее время ответчик зарегистрирован в квартире истца, однако членом ее семьи не является. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, чем нарушаются права истца как собственника, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета всех зарегистрированных в ее жилом помещении.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 г, исковые требования Гобузовой Н.А. удовлетворены частично. Мальцев В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г "адрес". С Мальцева В.В. в пользу Гобузовой Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Мальцевым В.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гобузовой Н.А. и Мальцевым В.В, стороны произвели мену, принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, истец передала ответчику квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а ответчик в свою очередь передал истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес", произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные квартиры.

По адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Мальцев В.В, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета.

Также из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мальцев В.В. по решению суда ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска был зарегистрирован вновь по указанному адресу, однако, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, что не оспаривалось обеими сторонами в судебном заседании.

С момента заключения договора мены квартир между сторонами ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет. Бремя содержания спорной квартиры несет истец, что подтверждается платежными документами.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, на основании того, что ответчик членом семьи нового собственника квартиры не является, после заключения договора мены в квартире не проживает, какое-либо соглашение о пользовании спорным объектом недвижимости между новым и бывшим собственником отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не является самостоятельным материально-правовым требованием, при этом, указав, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета по спорному адресу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства; имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Проверяя доводы кассационной жалобы в части неправомерного взыскания размера судебных расходов по оплате услуг представителя, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены, верно.

Доводы кассатора о том, что в суде первой инстанции представитель истца исковые требования не поддержал, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, отклоняются. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представитель истца исковые требования в части признания утратившим право пользования Мальцевым В.В. жилым помещением поддержал в полном объеме, в части снятия с регистрационного учета ответчика исковые требования не поддержал в связи с добровольным исполнением Мальцевым В.В. указанного требования.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суды сочли, что истцом расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, а также частичное удовлетворение исковых требований, суды признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в сумме 10 000 руб. при заявленных в размере 20 000 руб.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: