Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-262/2020-(8Г-3987/2019)[88-3987/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю. судей: Умысковой Н.Г., Черемисина Е.В., с участием прокурора Козлицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0009-01-2019-000083-83 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кожину П. А. о взыскании суммы в порядке регресса, по кассационной жалобе Кожина П. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Кожина П.А. - адвоката Карганова И.И., заключение прокурора Козлицкой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кожину П.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 25 июля 2016 г. Кожин П.А, находясь в состоянии наркотического опьянения и управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, не справился с управлением, допустив наезд на здание магазина, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Большеречье, ул. Советов, д. 154А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир данного автомобиля С.В.А. скончался на месте происшествия от полученных повреждений. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Истец просил взыскать с Кожина П.А. 475 000 руб. в порядке регресса и 7 950 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2019 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены - взыскано с Кожина П.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса 475 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 950 руб.

В кассационной жалобе Кожин П.А. просит отменить апелляционное определение Омского суда от 24 июля 2019 г. как незаконное, указывая, что суд необоснованно вышел за рамки рассматриваемого события, произвольно истолковал обстоятельства данного дела в части действий третьих лиц, а именно Волохова (бывшего собственника автомобиля). Полагает ошибочными выводы суда о том, что страхователь после прекращения права собственности на застрахованный автомобиль, обязан совершать действия по возврату остатка страховой премии. Суд неверно истолковал факт неполучения остатка стоимости страховки как доказательство права собственности старого владельца автомобиля Волохова. Указывает, что автомобиль не мог быть поставлен им на учет на его имя в силу наличия повреждений, не допускающих его эксплуатацию, поэтому утилизация была произведена старым собственником Волоховым.

Сведения о происхождении денежных средств для покупки автомобиля не отражены в мотивировочной части определения. Указывает, что приговором суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт управления Кожиным П.А. автомобилем, приобретенным на основании договора купли-продажи от 22 июля 2016 г. Полагает неверным вывод суда о том, что только регистрация автомобиля в ГАИ указывает на его собственника.

Прокурором, участвующим в деле, принесены возражения относительно кассационной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения кассационным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 июля 2016 г. около 1 часа Кожин П.А, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем "TOYOTA COROLLA", регистрационный знак N, следуя по проезжей части в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области, в районе дома 159 по ул. Советов не справился с управлением, допустил наезд на стену здания магазина по ул. Советов д. 154А. В результате дорожно-транспортного происшествия находящийся в автомобиле пассажир С.В.А. скончался.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кожин П.А, который допустил нарушения абзаца 1 пункта 1.5, пункт 2.1.2, абзаца 1 пункта 2.7 и пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу приговором Большереченского районного суда Омской области от 15 февраля 2017 г. в связи с совершением указанных действий Кожин П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом по настоящему делу - ПАО СК "Росгосстрах" данное ДТП признало страховым случаем, и 22 июня 2017 г. страховой компанией был составлен акт о страховом случае N, и матери погибшего С.В.А. Августиновой Е.В. в лице ее представителя было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Согласно страховому полису N в ПАО СК "Росгосстрах" была застрахована ответственность В.Н.Г. при управлении автомобилем "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак N, в период с 26 ноября 2015 г. по 25 ноября 2016 г. В.Н.Г. в данном полисе указан в качестве собственника и страхователя автомобиля, Кожин П.А. не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ответственность собственника транспортного средства "TOYOTA COROLLA" В.Н.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, а Кожин П.А, управляя автомобилем, на момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения и не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктами "б" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Оспаривая право страховщика ПАО СК "Росгосстрах" на предъявление Кожину П.А. регрессного требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, сторона ответчика ссылается на то, что фактически оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти С.В.А. правомочия собственника транспортного средства осуществлял Кожин П.А. на основании заключенного 22 июля 2016 г. с В.Н.Г. договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах", заключенный с предыдущим собственником автомобиля В.Н.Г, прекращен ввиду смены собственника.

Судебная коллегия на основании всесторонней, полной и объективной оценки доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установила, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, на основании сведений, представленных Межрайонным отделом технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области от 22 июля 2019 г. транспортное средство марки "TOYOTA COROLLA" с государственным регистрационным знаком " N" было зарегистрировано на имя В.Н.Г. 1 декабря 2011 г, с указанного периода транспортное средство в собственность других лиц не передавалось и снято с регистрационного учета в связи с утилизацией 23 мая 2018 г. на основании заявления собственника автомобиля В.Н.Г.

По данным ОМВД России по Большереченскому району Омской области от 18 июля 2019 г. транспортное средство марки "TOYOTA COROLLA" с государственным регистрационным знаком " N" на регистрационный учет на имя Кожина П.А. не ставилось.

В копии паспорта транспортного средства также отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства Кожине П.А, последним собственником указан В.Н.Г.

Согласно приемо-сдаточному акту N от 22 мая 2018 г. ООО "Сибирские металлы" части и детали автомобиля с кузовом N N, что соответствует паспорту транспортного средства автомобиля марки "TOYOTA COROLLA" с государственным регистрационным знаком N реализованы В.Н.Г. в качестве лома и отходов черных металлов.

На основании пункта 8.4 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N399, а также пункта 66 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 при утилизации регистрация прекращается по заявлению владельца транспортного средства и на основании свидетельства об утилизации.

Таким образом, судом установлено, что В.Н.Г. вплоть до утилизации автомобиля осуществлял правомочия собственника транспортного средства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что вопреки пунктам 1.14, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, согласно которым страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства, что влечет возвращение страхователю части страховой премии, В.Н.Г. в страховую компанию с соответствующими заявлениями не обращался, что также подтверждает, что транспортное средство оставалось в собственности В.Н.Г.

Довод кассационной жалобы о том, что приговором, имеющем в силу в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт управления Кожиным П.А. автомобилем, приобретенным им на основании договора купли-продажи, является несостоятельным, поскольку вопрос о заключении договора купли-продажи транспортного средства, принадлежности его тому или иному лицу не был предметом рассмотрения суда в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, сведения, на которые ссылается в жалобе истец, представляют собой пояснения истца, изложенные в приговоре, а не факты, установленные судом.

Следует отметить, что судом установлено, что Кожин П.А. ранее, до совершения ДТП, также управлял принадлежавшим В.Н.Г. автомобилем "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак N, т.е. данный автомобиль находился в свободном для Кожина П.А. доступе без заключения договора купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожина П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи