Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2878/2019[88-4144/2020]

N 88-4144/2020

г. Кемерово

25 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А. рассмотрел гражданское дело N (2-186/12) по иску В.О.В. к В.А.М. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе К, М.О.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2018 г, 29 августа 2018 г, 19 сентября 2018 г, 22 ноября 2018 г. и 22 ноября 2018 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2019 г, установил:

Истец В.О.В. обратился в суд с иском к В.А.М. о взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2012 г. В.О.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с В.О.В. в пользу В.А.М. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2012 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2012 г. оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2016 г. с В.О.В. в пользу В.А.М. взыскана индексация в размере 109 324, 2 руб.

На данное определение истцом Воробец О.В. подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2016 г. определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

Финансовым управляющим К. (В.О.В.) К. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2012 г.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2018 г. финансовому управляющему в деле о банкротстве К. К. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2012 г.

Финансовым управляющим К. (В.О.В.) К. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2016 г.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2018 г. финансовому управляющему в деле о банкротстве К. К. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2016 г.

Конкурсным кредитором К. М.О.А. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2012 г, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2016 г.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2018 г. конкурсному кредитору К. М.О.А. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2012 г, частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2016 г.

Конкурсным кредитором К. М.О.А. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2016 г.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2018 г. конкурсному кредитору К. М.О.А. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2016 г.

Конкурсным кредитором К. М.О.А. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2012 г.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2018 г. конкурсному кредитору К. М.О.А. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2019 г. определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2018 г, 29 августа 2018 г, 19 сентября 2018 г, 22 ноября 2018 г. и 22 ноября 2018 г. оставлены без изменения.

Конкурсным кредитором К. (В.О.В.) М.О.А. подана кассационная жалоба на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2018 г, 29 августа 2018 г, 19 сентября 2018 г, 22 ноября 2018 г. и 22 ноября 2018 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2019 г, в которой просит отменить указанные судебные акта как, незаконные.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 24 января 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба конкурсного кредитора Князевой (В.) О.С. М.О.А. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2012 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по гражданскому делу по иску В.О.В. к В.А.М. о взыскании денежных средств, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. С В.О.В. (Князевой) в пользу В.А.М. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 300 000 рублей и по оплате услуг представителя ? 15 000 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24 октября 2012 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.О.В. (К.) ? без удовлетворения.

19 июля 2018 г. К, финансовый управляющий в деле о банкротстве К. К. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 17 июля 2012 г, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что пропустили срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине. О наличии требований кредитора В.А.М, основанных на указанном решении, финансовому управляющему К. стало известно только 19 июня 2018 г. в ходе судебного заседания Арбитражного Суда Кемеровской области из представленных в дело письменных пояснений В.А.М.

Вместе с тем как установлено судами, из картотеки арбитражных дел, находящейся в открытом доступе следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 г. в отношении К. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов; финансовым управляющим назначен Т. Определением суда от 18 апреля 2018 г. финансовый управляющий Т. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2018 г. финансовым управляющим в деле о банкротстве К. утверждена К.

Установив, что К. была назначена финансовым управляющим 23 мая 2018 г, суды пришли к выводу о том, что с этого момента она должна была знать о кредиторах должника К, вместе с тем с апелляционной жалобой обратилась только 19 июля 2018 г, при этом доказательств того, что у финансового управляющего отсутствовала реальная возможность с этого момента своевременно обжаловать решение суда, исходя из сроков, установленных статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо имело место наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2016 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение о взыскании с В.О.В. (К.) в пользу В.А.М. индексации присужденных сумм в размере 109 324, 2 руб.

Определение вступило в законную силу 31 мая 2016 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Частная жалоба на указанное определение суда от 6 апреля 2016 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его

обжалование финансовым управляющим К. К. подана в суд 17 июля 2018 г, т.е. с пропуском срока на обжалование по истечении длительного периода времени.

Заявителем в качестве уважительной причины пропуска срока указано на то, что о требованиях В.А.М. в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий узнал 19 июня 2018 г.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2018 г. следует, что заявление В.А.М. об установлении размера требований кредитора в Арбитражный суд поступило 4 декабря 2017 г. на сумму 1 076 167, 47 руб.

Согласно представленным К. письменным пояснениям В.А.М, в расчет указанных требований входила и сумма 109 324, 2 руб. по определению суда от 6 апреля 2016 г.

Учитывая установленные выше обстоятельства и оценивая представленные финансовым управляющим К. К. доказательства в обоснование причин пропуска срока, суды исходили из того, что К. была назначена финансовым управляющим 23 мая 2018 г, при этом заявление В.А.М. об установлении размера требований кредитора находились в деле о банкротстве с 4 декабря 2017 г, пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что об определении суда от 6 апреля 2016 г. ей стало известно только 19 июня 2018г, а также не представлено уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы в разумный срок.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.) в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать об обжалуемых судебных актах, как установлено судами в мае 2018 года и тем самым имел возможность обжаловать в указанные сроки.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, не опровергают выводов судов и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты суда являются законным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для отмены не имеется.

Рассматривая поданные 27 августа 2018 г, 24 октября 2018 г. и 2 ноября 2018 г. конкурсным кредитором М.О.А. апелляционные и частные жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 июля 2012 г. и на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 6 апреля 2016 г. вместе с ходатайствами о восстановлении конкурсному кредитору процессуальных сроков на их подачу, и, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суды исходили из того, что М.О.А. не представлено доказательств, подтверждающих включение его требований в реестр требований кредиторов внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда от 19 октября 2018 г. о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, как то предусмотрено Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. на момент подачи заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений у него не возникло право на обжалование судебных

актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

Оснований не соглашаться с такими выводами судов не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указано выше, из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской

Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 7 августа 2018 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление М.О.А. об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве К. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 196, 17 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве (дело N N) от 16 октября 2018 г. принято к производству заявление М.О.А. об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве К.; объединены заявление М.О.А. с заявлением АО "Кузбасская энергетическая компания" об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве К. для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве (дело N N от 19 октября 2018 г. произведена процессуальная замена заявителя по требованию публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" г. Кемерово его правопреемником М.О.А, г. Новокузнецк Кемеровской области; требования М.О.А. в размере 2 196, 17 руб. основного долга включены в третью очередь реестра кредиторов К.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств, считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В целях, в том числе составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного

установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что конкурсный кредитор, в случае нарушения его прав, вправе обжаловать судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

В соответствии с абз. 1 и 4 части 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 1 июля 2018 г.) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется

реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Частью 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 1 июля 2018 г.) предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды отказали конкурсному кредитору М.О.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных и частных жалоб на указанные выше судебные постановления.

Как установлено судами, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что заявители не смогли подать апелляционную жалобу в установленный законом срок по не зависящим от них причинам, не представлено.

Руководствуясь статьями 112, 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о необходимости отказа в восстановлении срока на обжалование.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отмены определений Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2018 г, 29 августа 2018 г, 19 сентября 2018 г, 22 ноября 2018 г. и 22 ноября 2018 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2019 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2018 г, 29 августа 2018 г, 19 сентября 2018г, 22 ноября 2018 г. и 22 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К, М.О.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер