Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3623/2019[88-761/2020-(88-2381/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Арефьева В.И. к Бичевиной С.И. о прекращении права обшей собственности на жилой дом и внесении сведений

по кассационным жалобам:

представителя Бичевиной С.И. - Бальбурова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г.;

Арефьева В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Арефьев В.И. обратился в суд с иском к Бичевиной С.И, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении права общей собственности на жилой дом общей площадью 12, 5 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью 595 кв.м. по адресу: "адрес"; внести изменения о прекращении права в Реестр нотариальных действий единой информационной системы Нотариальной палаты Республики Бурятии.

В обоснование требований указал, что его мать - Арефьева А.К, являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" В марте ДД.ММ.ГГГГ года ею в пожизненное наследуемое владение оформлен земельный участок с кадастровым N. ДД.ММ.ГГГГ она подарила указанный дом ему и своей внучке Бичевиной С.И. в совместную собственность без указания долей. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о разделе недвижимого имущества, в связи с чем они обратились в Администрацию г. Улан-Удэ о разделе и выдаче каждому отдельных актов пользования землей под домовладением.

ДД.ММ.ГГГГ Бичевиной С.И. выдан государственный акт за N на земельный участок по адресу: "адрес" площадью 431 кв.м, а истцу - государственный акт за N на земельный участок по этому же адресу площадью 310 кв.м. Неравенство долей по площади земельных участков устранялось передачей истцу доли Бичевиной С.И. в жилом доме. Бичевиной С.И. досталась часть земельного участка с хозяйственными постройками, но свободного от капитальных строений, а жилой дом остался на земельном участке истца и следует судьбе земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бичевина С.И. продала свой земельный участок Санжиевой Е.Ш. Полагает, что выдел ответчику Бичевиной С.И. ее доли в общем имуществе означает утрату ею права на долю в общем имуществе, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Однако, ответчик Бичевина С.И, действуя недобросовестно, после раздела недвижимости и продаже своей доли имущества - земельного участка площадью 431 кв.м. с постройками требует выплаты 800 000 руб, угрожая уступить право по договору дарения на жилой дом посторонним лицам.

Для пресечения нарушения прав истца необходимо прекратить право собственности Бичевиной С.И. и Арефьева В.И. на жилой дом площадью 29, 3 кв.м, тем более, что истцом произведена перестройка дома, вместо старой постройки возведено новое строение. Дом, переданный в собственность сторон по договору дарения, не существует, договор дарения прекратил свое действие.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Арефьева В.И. оставлены без удовлетворения.

Представителем Бичевиной С.И. - Бальбуровым В.П. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об исключении из мотивировочной части апелляционного определения вывода о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, со ссылкой на нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе Арефьевым В.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 209, 235, 271, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Арефьева В.И. о прекращении права общей собственности в связи с разделом имущества по соглашению сторон, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в основном согласился с его выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права общей собственности сторон на спорное имущество, однако признал неверным суждение суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, но поскольку это не повлияло на выводы в целом, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Как установлено судами и видно из материалов дела, матери истца Арефьевой А.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом площадью 29, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N, Арефьевой А.К. на праве пожизненного наследуемого владения также принадлежал земельный участок площадью 595 кв.м. с разрешенным использованием: под индивидуальным жилым домом по адресу: г. "адрес".

Земельный участок площадью 595 кв.м. учтен в Государственном кадастре недвижимости без установления границ, ему присвоен кадастровый N, указаны вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, вид права - пожизненное наследуемое владение.

ДД.ММ.ГГГГ Арефьевой А.К. был оформлен договор дарения, в соответствии с которым она подарила жилой дом с хозяйственными постройками своему сыну Арефьеву В.И. и внучке Бичевиной С.И. без определения долей. Договор был удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (далее - ЗК РСФСР) (в редакции, действующей в момент заключения договора дарения) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом новым владельцам выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение (ч. 2 ст. 37 ЗК РСФРС).

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний землепользователь.

В силу ст. 21 ЗК РФ (действовавшей от 1 марта 2015 г.) право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане имеют право приобрести такие участки в собственность. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", действовавшего до 25.02.2003 г, предусматривалось, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (п. 3).

Статьей 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. N 374-1 "О земельной реформе" было установлено, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 30 ЗК РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, должны были обратиться с заявлением в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. При передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Таким документом являлся Государственный акт, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов (ч. 1 ст. 31 ЗК РСФСР).

Таким образом, законодатель, наряду с установлением частной формы собственности на землю, обеспечивал гражданам по их желанию, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом согласно правовым актам исключалось автоматическое изменение титулов прав на землю, так как переоформление должно было осуществляться органами местного самоуправления по инициативе самих граждан и носило заявительный характер.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ, в том числе для ведения личного подсобного, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, имеет право зарегистрировать собственность на этот земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственным актам, свидетельствам и другим документам, удостоверяющим права на землю и выданным гражданам до введения в действие Закона о регистрации, придана равная юридическая сила с записями в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Арефьеву В.И. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N, подтверждающий право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 310 кв.м. по адресу: г. "адрес".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, без определения границ, ему присвоен кадастровый N, установлен вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, вид права указан - пожизненно наследуемое владение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ N и договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Арефьевым В.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 310 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Бичевиной С.И. также был выдан государственный акт N, подтверждающий право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 431 кв.м. по адресу: г. "адрес" с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ею право собственности на земельный участок площадью 431 кв.м. с кадастровым N зарегистрировано в ЕГРН, вид разрешенного использования участка установлен, как земельный участок, занимаемый существующим жилым домом.

Права на жилой дом по указанному адресу в ЕГРН не зарегистрированы, на кадастровом учете дом значится, как ранее учтенный.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Бичевиной С.И. и Арефьевой А.К. утверждено мировое соглашение, по условиям которого между ними определен порядок пользования жилым домом, а именно Бичевиной С.И. предоставлено жилое помещение площадью 14, 9 кв.м, включающее пристрой к жилому дому и часть помещений планового дома, за Арефьевой А.К. закреплены две жилые комнаты пристроя к жилому дому общей площадью 26, 5 кв.м, оставшаяся часть каменного жилого дома закреплена за Арефьевым В.И. Пользование земельным участком площадью 741 кв.м. должно было осуществляться в равных долях согласно предварительному заключению Горкомзема.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бичевиной С.И. и Санжиевой Е.Ш, Бичевина С.И. продала Санжиевой Е.Ш. земельный участок, с кадастровым N площадью 431 кв.м. по "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Санжиевой Е.Ш. и Абзаевой Т.Ж, Санжиева Е.Ш. продала Абзаевой Т.Ж. земельный участок, с кадастровым N, площадью 431 кв.м. по "адрес".

Доводы кассатора Арефьева В.И. о наличии оснований для прекращения права общей собственности на жилой дом и хозяйственные постройки со ссылкой на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены к иному толкованию норм материального права, являются ошибочными и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Суды нижестоящих инстанций верно установили, что на основании договора дарения Арефьев В.И. и Бичевина С.И. обратились в администрацию "адрес" и получили Государственные акты о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей в отношении отдельных самостоятельных земельных участков, после чего оформили право собственности на земельные участки Бичевина С.И. в ДД.ММ.ГГГГ г, а Арефьев В.И. в ДД.ММ.ГГГГ г.

Бичевина С.И. распорядилась своим правом, продав принадлежащий ей земельный участок другому лицу, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отказе Бичевиной С.И. от своих правомочий в отношении жилого дома и хозяйственных построек, прекращении права общей собственности сторон на них.

В силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению.

В силу указанной нормы Бичевина С.И. сохраняет право пользования, владения и распоряжения в отношении жилого дома и построек, несмотря на то, что перестала быть собственником земельного участка, на котором они расположены.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем указанных в данной статье оснований применительно к настоящему спору судами не установлено, с чем соглашается суд кассационной иинстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Исключая из решения суда первой инстанции выводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд второй инстанции указал, что суд определилначало течения указанного срока со дня, когда истец поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 310 кв.м. Между тем, такой вывод не основан на законе, поскольку на тот момент и до ДД.ММ.ГГГГ года Бичевина С.И. каких-либо прав на долю в жилом доме не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ Бичевина С.И. через своего представителя уведомила Арефьева В.И. о продаже своей доли в жилом доме. Именно с этого момента Арефьеву В.И. стало известно о притязаниях ответчика на долю в жилом доме, поэтому срок следовало исчислять с указанного периода. Более ранние судебные споры между Бичевиной С.И. и Арефьевым В.И. были связаны с продажей Бичевиной С.И. своего земельного участка, споры о доле в жилом доме не рассматривались, поэтому данные обстоятельства не могут служить причиной для более раннего исчисления срока исковой давности по настоящим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод кассационной жалобы представителя Бичевиной С.И. - Бальбурова В.П. на необоснованное исключение из мотивировочной части апелляционного определения выводов о том, что истцом срок исковой давности пропущен, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, до сентября 2018 г. спора между сторонами относительно жилого дома не имелось. Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что предметом рассмотрения споров являлся только земельный участок, на котором расположен жилой дом, однако требований о выделении доли в доме, разделе не заявлялось.

По сути, доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, а также сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Бичевиной С.И. - Бальбурова В.П. и Арефьева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: