Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-4840/2019[88-1707/2020-(88-3358/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Нарымский квартал Строй Мастер" к ООО "Абрис", Жаворонковой Ю.А. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Жаворонковой Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Жаворонковой Ю.А. Смолякова Д.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Компании по управлению недвижимостью "Строймастер" Мочалова А.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО "Нарымский квартал СтройМастер" обратился в суд с иском к ООО "Абрис", Жаворонковой Ю.А. о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Абрис" и Жаворонковой Ю.А, применении последствий недействительности сделки, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязанности исключить запись N о государственной регистрации соглашения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нарымский Квартал СтройМастер" в лице директора ООО "Компания по управлению недвижимостью "СтройМастер" ФИО8, действующего на основании доверенности и договора поручения и ООО "Абрис" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого истец взял на себя обязательство построить (создать) объект недвижимости: блок-секции N многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянкой (III отсек) - VII этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянкой. Адрес (местоположение): "адрес" стр, а ответчик обязался оплатить истцу установленную договором цену (ц. 2.3.1 Договора). Объектом Договора является 4комнатная "адрес" общей площадью 137, 09 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. договора установлена цена договора составляет 9 129 600 рублей, должна быть оплачена ответчиком истцу в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора (п. 3.4 Договора). ООО "Абрис" свои обязательства не исполняет, направленное ДД.ММ.ГГГГ предупреждение о необходимости оплаты цены договора оставлено без ответа и исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Абрис" в нарушение ст. 11 Федерального закона N214-ФЗ и условий Договора об оплате на основании соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером N. Истец считает, что данное соглашение является недействительным, поскольку противоречит требованиям ч. 1 ст. 11 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Абрис" и Жаворонковой Ю.А, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жаворонкова Ю.А.просит решение суда и апелляционное определение отменить. Считает, что судами не дана оценка обстоятельствам указывающим на злоупотребление правом со стороны истца и ответчика ООО "Абрис". Указывает, что действия истца по выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате объекта долевого строительства вводило в заблуждение третьих лиц, в том числе Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, осуществлявшего государственную регистрацию спорных соглашений об уступке прав требования относительно обязательств ООО "Абрис" перед истцом - застройщиком. Указывает, что третьи лица, не участвовавшие в данных правоотношениях, не были уведомлены о том, что ООО "Абрис" не исполнило своих обязательств перед застройщиком.

Считает, что сомнения в исполнении или неисполнении обязательств между ООО "Абрис" и истцом, возникли по вине истца, следовательно добросовестные участники не должны лишаться прав по вине другой стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения по делу допущены.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нарымский Квартал СтройМастер" в лице директора ООО "Компания по управлению недвижимостью "СтройМастер" ФИО8, действующего на основании доверенности и договора поручения и ООО "Абрис" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого истец взял на себя обязательство построить (создать) объект недвижимости: блок- N многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянкой (III отсек) - VII этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянкой. Адрес (местоположение): "адрес" стр, а ответчик обязался оплатить истцу установленную договором цену (ц. 2.3.1 Договора). Объектом Договора является 4-комнатная "адрес" общей площадью 137, 09 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 договора, участник долевого строительства обязуется оплатить полностью цену договора в размере 9 129 600 рублей путем внесения денежных средств в течение 7-дней с момента государственной регистрации договора.

Согласно п. 3.5 договора, обязательства участника долевого строительства по осуществлению платежей в соответствии с настоящим договором считаются исполненными, если до наступления определенного договором срока соответствующая сумма была зачислена на расчетный счет ООО "Компания по управлению недвижимостью "СтройМастер". Регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Абрис" (участник долевого строительства) и Жаворонковой Ю.А. (правопреемник участника долевого строительства), об уступке прав требования по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства уступает, а правопреемник участника долевого строительства принимает на себя все права требования и обязанности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки уступки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств оплаты договора участия в долевом строительстве не предоставлено, ООО "Абрис" не имел права ДД.ММ.ГГГГ производить переуступку права по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и у Жаворонковой Ю.А. права требования по соглашению не возникло. Отсутствие оплаты договора долевого участия в строительстве является достаточным основанием для признания уступки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным требованиям закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N участник долевого устроительства имеет право заключить договор уступки прав требования по договору после выполнения своих обязательств, то есть после его полной оплаты и до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. О заключенном договоре уступки прав требования по настоящему договору участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязан уведомить застройщика не позднее 5-ти рабочих дней с момента регистрации договора уступки путем передачи застройщику 1-го экземпляра оригинала зарегистрированного договора уступки.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Нарымский Квартал СтройМастер", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абрис" произвело оплату по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N 12/13 в размере 9129600 рублей, все обязательства выполнены в полном объеме, задолженности нет (т. 2 л. д. 20).

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать, уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ от 13.07.2015 г.) для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе, необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

В соответствии с указанными нормами, справка, подтверждающая уплату цены договора долевого участия в строительстве, является необходимым и достаточным условием проведения государственной регистрации соглашения (договора) уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. Государственному регистратору предоставлена возможность проводить экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию без исследования всей совокупности первичных документов бухгалтерского учёта застройщика или цедента.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать, уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Застройщику, как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известны требования действующего законодательства в этой сфере.

Однако застройщик, не получивший удовлетворение от дольщика по оплате объекта долевого строительства, подтверждает такую оплату соответствующей справкой, предусмотренной законом для осуществления государственной регистрации договора уступки прав (требований) в отношении объекта долевого строительства. Следовательно, ссылка данного лица на недействительность совершенной сделки по уступке права подлежит оценки с точки зрения добросовестного поведения.

Кроме того, суды не учли, что неисполнение (продавцами, цедентами обязательств по оплате по сделкам, на основании которых они приобрели данное имущество, само по себе недействительности последующих сделок по распоряжению этим имуществом по общему правилу не влечет.

Неисполнение обязанности оплатить товар или приобретаемое имущественное право по общему правилу может являться основанием для предъявления требований о взыскании покупной цены или ее части либо, при определенных законом условиях, для расторжения договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54) разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Вывод судов об уступке несуществующего требования является ошибочным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде оно существовало, права по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости были зарегистрированы.

При таких условиях выводы судов о том, что договоры цессии между сторонами являются недействительными сделками, поскольку на момент их заключения обязательства ООО "Абрис" по договору участия в долевом строительстве не были исполнены перед ООО "Нарымский квартал СтройМастер" при наличии государственной регистрации договора, основан на неправильном толковании и применении норм материального права о недействительности сделок.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела обсуждении вопроса о действительности договоров цессии суду следует учесть изложенное, полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возобновить исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2019 г.

Председательствующий

Судьи