Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-492/2020-(8Г-5112/2019)[88-4069/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1799/2018 по делу по иску Дурновцевой Анны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Ирине Владимировне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Филимоновой Ирины Владимировны - Власовой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дурновцева А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Ирине Владимировне (далее по тексту также ИП Филимоновой И.В.) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2016 г. истец обратилась в кафе "Спартак" по вопросу трудоустройства на должность бармена-официанта и в тот же день была принята на работу, где осуществляла трудовую деятельность в период с марта 2016 года по начало сентября 2017 года с рабочим графиком 2/2 смены с 8.00 до 20 часов.

В служебные обязанности истца включалось: расчет клиентов, прием и выдача заказов, поддержание чистоты на столах и за баром, приготовление кофе, коктейлей. С января 2017 года истцу был передан дополнительный объем работы, оплата которой в размере 15000 руб. работодателем не была осуществлена.

Также ответчик не выплатил в полном объеме заработную плату за отработанный по основной должности период ее работы, в связи с чем, размер задолженности по заработной плате на день подачи искового заявления составил 21403 руб.

С 6 июня 2017 г. по 5 сентября 2017 г. кафе "Спартак" приостановило свою деятельность, после чего в начале сентября 2017 года истца известили о том, что на ее должность найден новый сотрудник.

По факту невыплаты заработной платы истец обратилась с жалобой в Трудовую инспекцию, однако ответчик отрицал факт ее трудоустройства.

Истец просила установить факт трудовых отношений между Дурновцевой А.А. и ответчиком ИП Филимоновой И.В.; обязать ИП Филимонову И.В. внести запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве и увольнении Дурновцевой А.А. в период с 4 марта 2016 г. по 5 августа 2017 г. в должности бармена - официанта; взыскать с ИП Филимоновой И.В. в пользу Дурновцевой А.А. задолженность по заработной плате в размере 21403 руб, задолженность за дополнительную работу в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки до фактической выдачи трудовой книжки или до даты принятия решения судом.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2018 г. постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Дурновцевой Анны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Ирине Владимировне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2019 г. постановлено:

"Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение: установить факт трудовых отношений между Дурновцевой Анной Андреевной и ИП Филимоновой Ириной Владимировной с 4 марта 2016 г. по 5 августа 2017 г. в должности бармена-официанта. Взыскать с ИП Филимоновой Ирины Владимировны в пользу Дурновцевой Анны Андреевны задолженность по заработной плате 21403 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Обязать ИП Филимонову И.В. внести в трудовую книжку Дурновцевой А.А. записи о приеме истца на работу в должности бармена-официанта с 4 марта 2016 г. и увольнении по собственному желанию с 5 августа 2017 г.

Взыскать с ИП Филимоновой Ирины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1442 руб.09 коп.

В удовлетворении исковых требований Дурновцевой А.А. о взыскании задолженности за дополнительную работу - 15000 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать".

В кассационной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя Филимоновой Ирины Владимировны - Власова А.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2019 г. и оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2018 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филимонова Ирина Владимировна внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14 декабря 2007 г.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 1 января 2015 г, Филимонова И.В. заключила договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 92 кв.м, для использования в качестве столовой. Помещение является собственность ЗАО "Бассейн Спартак".

ИП Филимонова И.В. осуществляла деятельность в указанном помещении с организацией общественного питания - столовой, что подтверждается документами проверки контролирующих органов и заключением эксперта.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 1 ноября 2015 г. в деятельности ИП Филимоновой предусмотрены: зав. производством - 1 ед.; менеджер по заказу - 1 ед.; повар - 3 ед.; кассир - 2 ед.; мойщик посуды - 2 ед.

Работа сотрудников в столовой "Спартак", перечисленных в штатном расписании предусмотрена на основании графиков работы, заверенных печатью и утвержденных ИП Филимоновой И.В. Иных сотрудников и должности бармен - официант данные графики и штатное расписание не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дурновцевой А.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать наличие факта трудовых отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем возложена на истца.

Принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления у ответчика трудовой функции в должности бармена-официанта с ведома и по поручению работодателя, получение заработной платы, других доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом трудовых обязанностей, а также свидетельствующих о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об оформлении трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Правилами части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку истец приступила к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя, при этом работодателем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым установилфакт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 4 марта 2016 г. по 5 августа 2017 г. в должности бармена - официанта, и взыскал с ИП Филимоновой И.В. в пользу Дурновцевой А.А. задолженность по заработной плате в размере 21403 рубля, а также в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в связи с нарушением трудовых прав истца действиями ответчика.

Кроме того, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также правомерно возложила на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме Дурновцевой А.А. на работу к ИП "Филимоновой И.В. с 4 апреля 2016 г. в должности бармена-официанта и увольнении с 5 августа 2017 г.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Филимоновой Ирины Владимировны - Власовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: