Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-504/2020-(8Г-5177/2019)[88-3520/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Жилина Василия Семеновича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2019 г. по делу N 2-1159/2019 (УИД 04RS0007-01-2019-001032-72) по иску Батуева Чингиса Эрдэнеевича к индивидуальному предпринимателю Жилину Василию Семеновичу об установлении факта трудовых отношений, установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2019 г. исковые требования Батуева Чингиса Эрдэнеевича (далее по тексту - Батуев Ч.Э.) к индивидуальному предпринимателю Жилину Василию Семеновичу (далее по тесту - ИП Жилин В.С.) об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения.

7 июня 2019 г. Батуев Ч.Э. обратился в районный суд с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2019 г. и ходатайством от 11 июня 2019 г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в связи с поздним вручением судебного решения - 16 мая 2019 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 г, заявление Батуева Ч.Э. о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворено. Батуеву Ч.Э. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2019 г. по иску Батуева Ч.Э. к ИП Жилину В.С. об установлении факта трудовых отношений.

ИП Жилин В.С, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 г.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции во избежание ущемления прав стороны по делу в части обжалования судебного постановления, посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и, указав, что поскольку суд первой инстанции огласил только резолютивную часть решения и после составления мотивированного решения не указал дату его изготовления, то, по смыслу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно считает изготовленным не позднее 6 мая 2019 г, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы истекал 6 июня 2019 г, пришел к выводу о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить процессуальный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N; 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Батуева Ч.Э. по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный срок.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в частности на оценку причин уважительности пропуска срока, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилина Василия Семеновича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова